Решение по делу № 2-123/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-231 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек для участия по делу в качестве соответчика ФИО2 <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО8, и <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, впоследствии признанной виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления представителя истца выплатило истцу в рамках урегулирования страхового случая страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> и его стоимостью с учетом износа <данные изъяты>

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

В письменных возражениях относительно исковых требований <данные изъяты> ответчик ФИО4 указала, что повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на момент оформления ДТП, что дает основания полгать, что указанные независимым оценщиком повреждения возникли помимо ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон. Представленное экспертное заключение считает не отвечающим требованиям допустимости, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования. Дополнительно пояснила, что факт управления в день ДТП автомобилем <данные изъяты> № и свою вину в ДТП она не отрицает, однако не согласна с объемом повреждений транспортного средства истца и размером оценки. После ДТП сотрудники ДПС зафиксировали три повреждения: два на бампере, вмятина на крышке, внутренних повреждений не фиксировали. При осмотре автомобиля, о проведении которого ее известили, она не присутствовала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании так же исковые требования не признал, приводя в обоснование своей позиции доводы, идентичные доводам, изложенным в письменных возражениях доверителем ФИО4

Исследовав в судебном заседании исковое заявление, возражение ответчиков и их представителей, заключение судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> № (свидетельство о регистрации ТС – <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО8, и <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты>

Виновником ДТП была признана ответчик ФИО2, которая совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу ФИО3

Автогражданская ответственность истца ФИО3 (собственник <данные изъяты> №) на момент ДТП застрахована не была, за что водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства не были опровергнуты, и подтверждены исследованными материалами дела и оригиналом материала проверки факта ДТП, исследованном в ходе судебного заседания.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем <данные изъяты> и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 обратилась к ФИО6 В. В. ДД.ММ.ГГГГ для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты> №, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> без учета износа запчастей, <данные изъяты> с учетом износа запчастей <данные изъяты>

За проведение данной оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчики не согласились с данным экспертным заключением, в связи с чем, по их ходатайству по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику ФИО9 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО9 №-А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего ФИО3, указанные в Акте осмотра №, составленном ООО «Кар-Экс» ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО6 В. В. в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, находятся частично; фактический размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г№, принадлежащего истцу ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств составляет: без учета износа запчастей – <данные изъяты>; с учетом износа запчастей – <данные изъяты>

Суд принимает указанное экспертное заключение как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит частично обоснованными исковые требования ФИО3 в части возмещения ей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно в размере <данные изъяты>, что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей в размере <данные изъяты> (по экспертизе) и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> истцу должно быть отказано.

При этом, именно ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в момент ДТП именно она управляла транспортным средством и в силу ст. 1079 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность как лицом законно владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 по указанной выше причине должно быть отказано.

Истцом ФИО3 в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском в силу ст. 15 ГК РФ были понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Указанные расходы являются обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами. Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично. Так, размер заявленных истцом требований в части возмещения основного ущерба составлял <данные изъяты> фактически суд удовлетворил данные требования в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что представителем истца была поделана следующая работа: консультации истца, подготовка искового материала, составление и направление в суд искового заявления, подготовка письменных ходатайств по делу. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что размер данных расходов завышен.

Суд, учитывая фактический объем выполненных представителем истца юридических услуг, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, считает возможным в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Истец при обращении в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева