Решение по делу № 33-1680/2019 от 10.01.2019

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 33-1680/2019

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Казани Файзрахманова Р.Р. на решение Кировского районного суда городаКазани от 16 ноября 2018года, которым постановлено:

Исковые требования Шамсутдинов Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Шунчев А.С, в пользу Шамсутдинов Р.К. 70000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на представителя, 1600 рублей расходов на нотариальные услуги.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Шунчев А.С, 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Халиковой Л.Г. и представителя истца – Шамсутдиновой Л.Ш. в поддержку доводов представления, пояснения Шунчева А.С., частично согласившегося с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.К. обратился в суд с иском к Шунчеву А.С. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кировского районного суда города Казани о <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика здоровью истца причинен тяжкий вред, лечение длилось продолжительное время, в силу состояния здоровья истец не имел возможности трудоустроиться, находился на иждивении матери, которая является пенсионером. В связи с отсутствием заработка был лишен возможности исполнять алиментные обязательства перед несовершеннолетним сыном.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 92249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и в возмещение расходов на услуги адвоката 21000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка за период нахождения Шамсутдинова А.С. на больничном, с <дата> по <дата> и принятии в этой части нового решения, об удовлетворении данного требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Халикова Л.Г. апелляционное представление поддержала, указав на необходимость взыскания утраченного заработка истца, исходя из документов, представленных работодателем.

Представитель истца – Шамсутдинова Л.Ш. представление прокурора поддержала.

Ответчик Шунчев А.С. с представлением прокурора согласился частично, пояснив, что согласен на взыскание с него в пользу истца утраченного заработка только за период, подтвержденный медицинскими документами, исходя из официального заработка Шамсутдинова Р.К.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда города Казани от <дата> Шунчев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении Шамсутдинову Р.К. тяжкого вреда здоровью. Приговор суда не обжалован, не изменен, вступил в законную силу.

В соответствии с представленной в деле справкой, выданной закрытым акционерным обществом «Агротехмашстройсервис» Шамсутдиновым Р.К. работодателю были предоставлены больничные листы за период с <дата> по <дата>, которые были оплачены. Три дня за счет закрытого акционерного общества «Агротехмашстройсервис» в сумме 951 рубль 06 копеек, 47 дней за счет средств Фонда социального страхования, в сумме 14889 рублей 94 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение утраченного заработка возможно только в том случае, если потерпевший ко времени причинения вреда работал.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы, утраченный заработок подлежал взысканию не зависимо от того, работал ли потерпевший в момент причинения ему вреда.

В соответствии со справкой, представленной по запросу суда закрытым акционерным обществом «Агротехмашстройсервис», Шамсутдинов Р.К. работал в данной организации с <дата> по <дата>. В период с <дата> года по <дата> года его средний доход составил 20838 рублей 71 копейку в месяц.

Учитывая, что больничные листы были предъявлены истцом работодателю за период с <дата> по <дата>, утраченный заработок за этот период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленный в иске период нетрудоспособности Шамсутдинова Р.К. с <дата> по <дата> в полном объеме документально не подтвержден.

Количество рабочих дней в сентябре и <дата> года составило по 22 дня в каждом месяце (всего 44 дня), из них на период больничных листов истца приходится 36 рабочих дней (17 дней в сентябре и 18 дней в октябре). Исходя из среднего дневного заработка истца в размере 947 рублей 21 копейки, подлежащий взысканию с ответчика утраченный заработок истца за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> составляет 34099 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду изменения размера удовлетворенных требований истца, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани, также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда городаКазани от 16 ноября 2018года по данному делу в части отказа Шамсутдинову Р.К. во взыскании утраченного заработка отменить и принять в данной части новое решение:

исковое требование Шамсутдинова Р.К. о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Шунчева А.С. в пользу Шамсутдинова Р.К. утраченный заработок за период с 07 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 34099 рублей 56 копеек.

В части размера подлежащей взысканию государственной пошлины решение Кировского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 года изменить:

взыскать с Шунчева А.С. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1522 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Казани от 16 ноября 2018года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё