Решение от 08.10.2024 по делу № 2-1571/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-1571/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002061-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием представителя истца Гринева К.А.- Корсуковой Е.А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

8 октября 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Гринева К. А. к Журавлевой Н. А., Журавлеву П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

Гринев К.А. обратился в суд с иском к Журавлевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования указанной квартиры, которым установлен факт её затопления.

    Истец неоднократно обращался к Журавлевой Н.А., предлагая добровольно возместить ущерб, однако, ответчик не реагирует.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Журавлевой Н.А. в пользу Гринева К.А. в счёт возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 54380 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате стоимости отчёта – 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Журавлев П.В. (л.д.137).

Истец Гринев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 56,166). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д.102).

Представитель истца Гринева К.А. – Корсукова Е.А., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца (л.д.81), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поддержав доводы иска и пояснив, что ответчиками ущерб не возмещен.

    Ответчики Журавлева Н.А., надлежащим образом извещавшаяся о рассмотрении дела по месту регистрации, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, согласно которого почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а также ответчик Журавлев П.В., надлежащим образом извещенный, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, Гриневу К.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

Ответчики Журавлева Н.А., Журавлев П.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132).

Согласно акту АО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника диспетчерской службы Ф.Н.А., собственника Гринева К.А., составлен акт о том, что по адресу: <адрес> при осмотре выявлены следующие повреждения: спальня – потолок натяжной, воду слили, потолок частично демонтировали; коридор: потолок натяжной, полностью демонтировали, не работает один светильник. Стены оклеены обоями, видны следы протечки, где дверь в спальню (л.д.7).

Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Для установления размера, причиненного ущерба в результате затопления, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, за проведение которого оплатил 8000 рублей (л.д.52).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно –восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-51).

ДД.ММ.ГГГГ Гриневым К.А. направлена претензия Журавлевой Н.А., как лицу, по вине которого произошло затопление квартиры, в которой истец просит в 10 - дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9,10).

До настоящего времени ответчиками ущерб, причиненный затоплением квартиры, истцу не возмещен.

В материалы дела представлено административное дело в отношении Журавлева П.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого установлено, что Журавлев П.В., являясь собственником помещения по адресу: <адрес> с привлечением третьих лиц выполнил работы по перепланировке жилого помещения, а именно: выполнено перенос мокрой зоны – кухни, в спальню в отсутствие проекта на производство, разрешения на ведение работ по перепланировке (л.д.114, 115-124).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2                                         статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления                        от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине поступления воды из квартиры, расположенной выше квартиры истца, собственником которой являются ответчики, а также установлен размер причиненного истцу ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

Вместе с тем, ответчики Журавлева Н.А., Журавлев П.В., достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, исходя из распределения бремени доказывания, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнули обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Гриневу К.А., а также наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиками как собственниками принадлежащего ему имущества, приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, а также требований стороны истца о солидарности взыскания.

Доказательств отсутствия своей вины ни одним из ответчиков, на которых в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания таких обстоятельств, представлено не было.

Истцом понесены расходы на подготовку отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объём повреждений, образовавшихся вследствие затопления квартиры, и размер ущерба, Гринев К.А. при обращении в суд обосновывал свои требования результатами отчёта ООО «<данные изъяты>», при этом без определения стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков Журавлевой Н.А., Журавлева П.В. в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи                                    421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Гриневым К.А. и Корсуковой Е.А. (л.д.53) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнителем оказываются услуги за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов.

За выполняемую работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54).

Суд, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, приходит к выводу, что данный иск является простым, не несёт в себе сложного правового анализа, как и изучение и анализа большого объёма документов, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, обеспечении баланса интерес, определяет стоимость услуг за составление иска в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание участие представителя в двух досудебных подготовках и в одном судебном заседании (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию на основании                          статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 54380 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 915,50 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░.