Решение от 16.01.2020 по делу № 33-1043/2020 от 13.12.2019

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-23369/2019, 33-1043/2020 (№2-203/2019, 66RS0045-01-2018-008262-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя ответчика НО ТСЖ «Оптимум» – Шестовских А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агаханяна Р.Р., Ивановой Т.Н., Павловой Н.В., Васильевой Ж.В. к Шалдину В.А., Трандафиловой И.И., Паршакова А.В., НО ТСЖ «Оптимум» о признании решений общего собрания недействительными,

по частной жалобе ответчика НО ТСЖ «Оптимум» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2019

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2019 исковые требования Агаханяна Р.Р., Ивановой Т.И., Павловой Н.В., Васильевой Ж.В. к НО ТСЖ «Оптимум» о признании решений общего собрания недействительными были удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания членов (собственников) ТСЖ «Оптимум» в форме очно-заочного голосования в многоквартирных дома по адресам: ..., оформленные протоколом от 10.05.2018 №1. В удовлетворении требований к Шалдину В.А., Трандафиловой И.И., Паршакову А.В. – отказано.

08.07.2019 Агаханян Р.Р., Иванова Т.И. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцы были вынуждены понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., т.е. по 30000 руб. каждый, которые просят взыскать с ответчика НО ТСЖ «Оптимум».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2019 заявление Агаханяна Р.Р., Ивановой Т.И. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С НО ТСЖ «Оптимум» в пользу каждого из заявителей взыскано по 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, представитель ответчика НО ТСЖ «Оптимум» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Агаханяна Р.Р., Ивановой Т.И. в счет оплаты услуг представителя не более 9000 руб. каждому. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем истцов работы, является завышенным, не учитывает баланс интересов сторон, ТСЖ является некоммерческой организацией, не соответствует ценам на рынке юридических услуг обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Более того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что акт выполненных работ составлен ранее самого договора об оказании юридических услуг, не представлен отчет о проделанной работе, представитель истцов не выполнил полный объем услуг по договору, так как все представленные в дело документы подписаны истцами, представитель Агаханяна Р.Р., Ивановой Т.И. участвовал не во всех судебных заседаниях.

На частную жалобу поступили возражения от Агаханяна Р.Р., Ивановой Т.И., в которых они указали на безосновательность доводов ответчика и просили оспариваемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НО ТСЖ «Оптимум» доводы поданной ими частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика НО ТСЖ «Оптимум», обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил представленные истцами доказательства, указал на проделанную представителем истцов работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, взыскал с НО ТСЖ «Оптимум» в пользу Агаханяна Р.Р., Ивановой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. каждому.

Относительно доводов частной жалобы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их не соразмерности объему выполненной представителем истцов работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истцов работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не разумной, не учитывает баланс интересов сторон.

Более того, суд снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов с 60000 руб. до 30000 руб.

Также стороной ответчика не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и что за оказание аналогичных юридических услуг на рынке юридических услуг обычно взимается меньшая сумма.

Приобщенные к материалам дела копии распечаток с сайта иных юридических фирм такими доказательствами не являются, поскольку они не заверены надлежащим образом, из них невозможно установить, на какую дату действовали соответствующие цены, при этом цена указана за конкретную услугу, а представителем истцов оказывался комплекс юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о неисполнении представителем истцов полного объема услуг по договору суд апелляционной инстанции во внимание также не принимает, так как истцами без замечаний подписан акт выполненных работ, отчет по объему выполненной работы.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истцов участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний от 04.12.2018, 04.03.2019, 25.04.2019.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что акт выполненных работ составлен ранее самого договора об оказании юридических услуг, так как согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценивая предоставленные истцами доказательства в этой части, обоснованно принял во внимание договор на оказание юридических услуг от 28.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №№27, 28 от 28.09.2018, отчет по объему выполненной представителем истцов работы от 27.06.2019.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных суду доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░