Решение по делу № 8Г-34238/2022 [88-3334/2023 - (88-33503/2022)] от 06.12.2022

Дело № 8Г-34238/2022 [88-3334/2023 - (88-33503/2022)]

УИД 77RS0001-02-2022-009935-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А., рассмотрев поступившую кассационную жалобу ГСК "Интернационалист" в лице председателя правления - Шевченко В.А. на апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года,

по гражданскому делу по иску ГСК "Интернационалист" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022),

установил:

определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГСК «Интернационалист» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ГСК «Интернационалист» в лице председателя правления ФИО2 в отмене определения суда от 16 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Председатель правления ГСК «Интернационалист» обратился 9 июня 2022 года с частной жалобой на определение суда от 12 мая 2022 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока па ее подачу.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года постановлено заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года удовлетворить; восстановить представителю истца ГСК «Интернационалист» - ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 ноября 2022 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстнации.Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 112, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, так как ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой ГСК «Интернационалист». Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют положениям процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд данные доводы не расценил в качестве уважительных причин исходя из имеющихся обстоятельств. Вопреки мнению заявителя, уважительные причины для восстановления срока не усматриваются. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного акта суда апелляционной инстанции и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, не установлено, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Судья Карцевская О.А.