Решение по делу № 2-1902/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. №2-1902

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева ФИО6 к ООО «Управляющая Компания Синьково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником доли <адрес>а. По утверждению истца, начиная с осени ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время происходит протечка кровли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. произошла очередная протечка крыши жилого дома, в результате чего квартире истца были причинены повреждения. Стоимость ремонта жилого помещения, по утверждению истца, составляет <данные изъяты>., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика с иском не согласилась, считает, что размер ремонта должен быть определен согласно проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> <адрес>а. По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время происходит протечка кровли жилого дома, в котором находится спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ. произошла очередная протечка кровли дома, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения. Стоимость ремонта квартиры истца, по его утверждению, составляет <данные изъяты>. согласно представленному истцом отчету № (л.д.25). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией, что имеет место в рассматриваемом деле.

Между ответчиком и собственниками жилого <адрес>а был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № управления многоквартирными домами (л.д.197). По условиям данного договора ответчик обязан по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию крыши жилого дома возложена на ответчика.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что в результате проникновения водя с мягкой кровли дома квартире истца были причинены повреждения.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «ОРИОН-Д». Экспертом представлено в суд заключение из которого следует, что все перечисленные в исследовательской части повреждения отделки помещений, описанные в столбце 6 и 7 таблицы 1 в квартире истца и принятые к расчету стоимости восстановительного ремонта за исключением, мнение экспертов по которым не совпали, не повреждено, не подтверждено, относятся к случаям заливов, происшедших в период с ДД.ММ.ГГГГ вуследствие проникновения воды с мягкой кровли дома. Причиной залива происшедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды с мягкой кровли дома.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указанным выше определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет с учетом износа на заменяемые материалы <данные изъяты>% - <данные изъяты>., в т.ч. стоимость работ — <данные изъяты>., стоимость заменяемых материалов <данные изъяты>., стоимость расходного инструменты и расходных материалов <данные изъяты>.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям закона, экспертом представлены мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, размер ремонта установленный экспертом соответствует размеру причиненного ущерба, данной суммы достаточно для приведения жилого помещения в до аварийное состояние. По указанным основаниям суд не принимает во внимание представленный в материалы дела истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению отчета, то суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, в сумме <данные изъяты>., принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований истца.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку при возникших между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено возмещение морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 164 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: