Решение от 20.05.2022 по делу № 2-443/2022 (2-5745/2021;) от 19.05.2021

Дело № 2-443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злочевского А13 к Салюку А14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Злочевский М.Ф. обратился в суд с иском к Салюку К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- стенда «Техно Вектор Инфра V5216R+PRRC» стоимостью 350 000 рублей,

- подъемника 4-х стоечного стоимостью 160 000 рублей,

- прибора для очистки транспортного средства «Экоклин Компакт» стоимостью 14 067 рублей,

- точила электрического ТС-175/350 стоимостью 2 200 рублей,

- установки SL-045M для полной замены ATF в автоматических коробках стоимостью 49 500 рублей,

- установки для замены масла «AODE 065» 65 л. с воронкой 18 л 8 щупов стоимостью 10 500 рублей,

- тисков слесарных «TCC 200» стоимостью 16 570 рублей,

- машины шлифовальной угловой «DeFort DAG-600N» стоимостью 1 200 рублей,

- машины шлифовальной угловой «Bort BWS-900N» стоимостью 1 850 рублей,

- стоек трансмиссионных гидравлических с педалью 0,3 т H=1230-2015mm (TEL 03005), арт. TR4038 в количестве 2 шт. стоимостью по 13 950 рублей каждая,

- пневматического ударного гайковерта «JONNESWAY JAI 1044» стоимостью 8 190 рублей,

- пресса гидравлического 10 тонн самодельного стоимостью 8 000 рублей,

- гидравлических подъемных систем «SF-A4000» 4т 380 V в количестве 2 шт. по 28 000 рублей каждая.

Требования мотивировал тем, что в 2007 году был открыт автотехцентр «OZ-Motors», с целью осуществления деятельности Овчинниковым И.А. приобретено вышеуказанное оборудование. В 2011 году управляющим в автотехцентр «OZ-Motors» принят Салюк К.Н. В 2015 году принято решение о переезде автотехцентра в помещение, расположенное по адресу: Х, в договоре аренды нежилого помещения в качестве арендатора указан Салюк К.Н. 00.00.0000 года между Злочевским М.Ф. и Овчинниковым И.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества. В 2016 году между Злочевским М.Ф. и Салюком К.Н. произошел конфликт, в связи с чем какая-либо совместная их деятельность не ведется. 00.00.0000 года Салюку К.Н. вручена претензия с требованием вернуть оборудование, однако последний возвратить имущество отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что оно принадлежит лично ему.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников И.А.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Канин С.В.

В процессе разрешения спора в суде, после осмотра имущества 00.00.0000 года в выездном судебном заседании по адресу: Х Злочевский М.Ф. 00.00.0000 года уточнил иск, в результате уточненного иска просит истребовать из чужого незаконного владения Салюка К.Н. подъемник 4-х стоечный стоимостью 160 000 рублей, пресс гидравлический 10 тонн стоимостью 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Злочевский М.Ф. и его представитель Болсуновский А.И. на удовлетворении уточненного иска настаивали, Злочевский М.Ф. пояснил, что в ходе выездного судебного заседания 00.00.0000 года он убедился в том, что по адресу: Х находятся именно принадлежащие ему 4-х стоечный подъемник, пресс гидравлический.

В судебном заседании ответчик Салюк К.Н. и его представитель Круглова Л.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что 4-х стоечный подъемник, гидравлический пресс, находящиеся у Салюка К.Н. по адресу: Х, Злочевскому М.Ф. не принадлежат, указанный 4-х стоечный подъемник Салюк К.Н. приобрел в 2011 году у Уразаева В.А. (погиб в 2011 году) подъемник был не новый; самодельный гидравлический пресс ему (Салюку К.Н) отдал Карапетьян М.С. Дополнительно пояснили, что при составлении акта описи и ареста имущества в 2017 году судебными приставами-исполнителями имущество не идентифицировалось, заводские номера не сверялись, фотофиксация не производилась, в акте идентификационные признаки имущества отсутствуют; имущество, перечисленное в акте описи и ареста, Злочевскому М.Ф. не принадлежит, собственниками имуществ являются он (Салюк К.Н.) и Канин С.В.; большая часть автосервисов работает с аналогичным оборудованием.

В судебном заседании третье лицо Овчинников И.А. против удовлетворения иска не возражал, напротив пояснял, что, действительно, имущество, являющееся предметом спора, приобреталось им для ведения бизнеса; в 2015 году он продал оборудование Злочевскому М.Ф., ранее спорное имущество он приобрел в рассрочку у ООО «ЭлектроСоюз» (ликвидировано в 2015 году), рассчитывались за стенд регулировки и 4-х стоечный подъемник он и Злочевский М.Ф.

В судебное заседание третье лицо Канин С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее в выездном судебном заседании 00.00.0000 года Канин С.В. пояснял, что он передал в аренду Салюку К.Н. помещение автосервиса, 4-х стоечный подъемник ему не принадлежит, кем был ввезен в помещение 4-х стоечный подъемник, ему не известно; гидравлический пресс ему также не принадлежит, в помещение автосервиса его привез Салюк К.Н.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Злочевского М.Ф. и его представителя Болсуновского А.И., ответчика Салюка К.Н. и его представителя Круглову Л.В., третье лицо Овчинникова И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между индивидуальным предпринимателем Овчинниковым И.А. и Злочевским М.Ф. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Овчинников И.А. передал в собственность Злочевскому М.Ф. по цене 705 977 рублей оборудование, указанное в приложении к договору, а именно:

- стенд «Техно Вектор Инфра V5216R+PRRC» стоимостью 350 000 рублей,

- подъемник 4-х стоечный стоимостью 160 000 рублей,

- прибор для очистки транспортного средства «Экоклин Компакт» стоимостью 14 067 рублей,

- точило электрическое ТС-175/350 стоимостью 2 200 рублей,

- установку SL-045M для полной замены ATF в автоматических коробках стоимостью 49 500 рублей,

- установки для замены масла «AODE 065» 65 л. с воронкой 18 л 8 щупов стоимостью 10 500 рублей,

- тиски слесарные «TCC 200» стоимостью 16 570 рублей,

- машину шлифовальную угловую «DeFort DAG-600N» стоимостью 1 200 рублей,

- машину шлифовальную угловую «Bort BWS-900N» стоимостью 1 850 рублей,

- стойки трансмиссионные гидравлические с педалью 0,3 т H=1230-2015mm (TEL 03005), арт. TR4038 в количестве 2 шт. стоимостью по 13 950 рублей каждая,

- пневматический ударный гайковерт «JONNESWAY JAI 1044» стоимостью 8 190 рублей,

- пресс гидравлический 10 тонн самодельный стоимостью 8 000 рублей,

- гидравлические подъемные системы «SF-A4000» 4т 380 V в количестве 2 шт. по 28 000 рублей каждая,

а также документы на указанное оборудование.

00.00.0000 года Злочевский М.Ф. обратился в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении Салюка К.Н. по факту мошеннических действий.

00.00.0000 года врио начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярска» вынесено постановление об отказе в У

На основании ходатайства Злочевского М.Ф. материал был направлен в ОЭБиПК по обслуживанию ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» для проведения дополнительной проверки.

00.00.0000 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПЕ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салюка К.Н. по факту совершения мошеннических действий. Опрошенный в рамках проверки Салюк К.Н. пояснил, что со Злочевским М.Ф. он познакомился во время работы в автотехцентре «OZ-Motors», директором которого являлся двоюродный брат Салюка К.Н. – Овчинников И.А.; в 2010 году Овчинников И.А. предложил ему работать в автотехцентре управляющим без оформления трудовых отношений; после закрытия автотехцентра «OZ-Motors» он снял в аренду на основании договора аренды № А-5/17 от 00.00.0000 года помещение по адресу: Х с оборудованием у Канина С.В. 00.00.0000 года по месту нахождения автосервиса сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено оборудование, находящееся в помещении автосервиса. По результатам проведенного осмотра установлено, что оборудование, находящееся в помещении автосервиса, соответствует оборудованию, переданному Салюку К.Н. Каниным С.В. по договору аренды № У от 00.00.0000 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора 00.00.0000 года судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска вынесено постановление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на находящееся у Салюка К.Н. имущество, являющееся предметом спора.

Во исполнения определения судьи, требований исполнительного документа 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении Салюка К.Н.

В этот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся в автотехцентре по адресу: Х, Х: подъемник 4-х стоечный, пресс гидравлический 10 тонн самодельный, точило электрическое У, установка для замены масла «AODE 065» 65 л. с воронкой 18 л 8 щупов, тиски слесарные «TCC 200», стойка трансмиссионная гидравлическая с педалью 0,3 т H=1230-2015mm. Указанное имущество оставлено на хранении Салюка К.Н.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Злочевского М.Ф. об истребовании из незаконного владения Салюка К.Н. подъемника 4-х стоечного, пресса 10 тонн. При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возврата ему оборудования, а именно не представлено доказательств его права на имущество, находящееся во владении ответчика.

Так, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрату истцом фактического владения вещами, а также фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 00.00.0000 года, подтверждающий право собственности Злочевского М.Ф. на указанное в нем имущество, в том числе на подъемник 4-х стоечный стоимостью 160 000 рублей, пресс гидравлический 10 тонн самодельный стоимостью 8 000 рублей. Кроме того, истцом представлена инструкция на 4-х стоечный подъемник «Four Post Lift Model: EE-6435 EE-6435L» (производство Китай).

В акте описи и ареста имущества, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 00.00.0000 года по адресу: Х, перечислено имущество, которое подвергается описи и аресту, в том числе подъемник 4-х стоечный – без указания модели, производителя, пресс гидравлический 10 тонн самодельный – также без указания на идентифицирующие признаки.

Согласно правовой позиции Салюка К.Н. подъемник 4-х стоечный, который в настоящее время находится по адресу: Х, Х он приобрел в 2011 году у Уразаева В.А. по цене 100 000 рублей, гидравлический четырехстоечный подъемник имеет грузоподъемность 4 тонны, У. Из пояснений Салюка К.Н., данных в судебном заседании, следует, что подъемник он приобрел бывший в пользовании (не новый), на нем имелась табличка с указанием производителя – РФ, номера У, каких-либо табличек на подъемнике он не устанавливал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Салюком К.Н. в материалы дела договором купли-продажи от 00.00.0000 года (т. 2 л.д. 80).

После принятия судом по настоящему делу решения от 00.00.0000 года о частичном удовлетворении исковых требований Злочевского М.Ф. (впоследствии решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам) судом выдан исполнительный лист ФС У, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что приставом-исполнителем совершен выход в здание автотехцентра по адресу: Х в помещении установлено наличие, в том числе одного подъемника четырехстоечного с сервисным номером У, пресса гидравлического – установить сколько тонн не представляется возможным – отсутствует маркировка, указание на модель, серийный номер, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности идентифицировать имущество с целью его передачи взыскателю.

В выездном судебном заседании 00.00.0000 года по адресу: Х на четырехстоечном подъемнике зафиксирована табличка с указанием на то, что подъемник гидравлический четырехстоечный производства РФ имеет грузоподъемность 4 тонны, сервисный У, иные таблички, содержащие идентифицирующие признаки имущества, на подъемнике отсутствовали; в результате осмотра пресса установлено отсутствие на нем какой-либо маркировки, указание на его вес. Ответчик указывал, что имеющийся у него пресс – 25 тонн, в то время как истцом заявлено об истребовании из незаконного владения Салюка К.Н. пресса гидравлического 10 тонн, при этом Злочевский М.Ф. не оспаривал, что, возможно, вес пресса составляет более 10 тон, поскольку, возможно, ответчиком заменена деталь.

В судебном заседании 00.00.0000 года Злочевский М.Ф. также указывал, что гидравлическая часть пресса изменена, подтвердил, что пресс изготавливался Карапетьяном М.С. Доказательств того, что самодельный пресс был передан в собственность Злочевского М.Ф., суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возврата ему оборудования. Истребуемый истцом самодельный пресс индивидуально-определенными признаками не обладает, кроме того, истец не оспаривал, что пресс изготовлен Карапетьяном М.С., доказательств того, что Карапетьян М.С. передал его в собственность Овчинникову И.А., что позволило бы Овинникову И.А. в будущем продать его истцу, суду не представлено (в судебном заседании Карапетьян М.С. подтвердил, что передал указанный пресс в собственность Салюку К.Н.). Достаточные доказательства того, что имеющийся во владении Салюка К.Н. 4-х стоечный гидравлический подъемник с табличкой с указанием сервисного номера У страны производителя РФ – это и есть 4-х стоечный подъемник «Four Post Lift Model: EE-6435 EE-6435L» (производство Китай), приобретенный Злочевским М.Ф. у Овчинникова И.А. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы Злочевского М.Ф. о том, что имеющаяся на 4-х стоечном подъемнике, находящемся во владении Салюка К.Н., табличка с указанием страны производителя – РФ и серийного У выполнена кустарным способом, ранее на подъемнике имелась другая табличка, установленная производителем, достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между Овчинниковым И.А. и Злочевским М.Ф., акт приема-передачи от 00.00.0000 года не содержит указания на серийный номер 4-х стоечного подъемника, приобретаемого Злочевским М.Ф., что лишает возможности идентифицировать имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░15 ░ ░░░░░░ ░16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.