Решение по делу № 8Г-18089/2024 [88-17499/2024] от 18.06.2024

КОПИЯ

77RS0033-02-2023-010464-15

I инстанция – Седых Е.А.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Смолова Н.Л. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р.

Дело № 88-17499/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителя из договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 24725/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истцов по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителя из договора купли-продажи квартиры, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что по условиям указанного договора купли-продажи застройщик обязался передать покупателям однокомнатную <адрес>, расположенную во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с чистовой отделкой, включая сантехнику.

В иске указано, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру с недостатками качества, которые не были устранены по требованию покупателей, полностью оплативших цену квартиры в размере 9 740 745 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ по устранению недостатков качества квартиры в размере 500 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истцы просили взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи в размере 500 000 руб.,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) квартиры в размере 1% в день по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. с учетом определения того де суда об исправлении описки от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов взысканы: денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 445 035,44 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 250,35 руб.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО11 со ссылкой на неправильное применение норм материального права просил отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры продавцом покупателям по акту от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками качества, стоимость устранения которых определена в заключении судебного эксперта в сумме 445 035,44 руб., неисполнения ООО «СЗ «Восток Столицы» претензии ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ по устранению недостатков качества квартиры.

Признавая за истцами право на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в ней имеются производственные недостатки качества, о которых продавец не уведомил покупателей до заключения договора купли-продажи, и которые не были устранены продавцом по требованию покупателей.

Установив факт нарушения прав потребителей продажей им товара ненадлежащего качества, районный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от дополнительных мер ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда, установленных статьями 15, 23 Закона о защите прав потребителей.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, послужили выводы суда первой инстанции о том, что претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков качества квартиры была направлена застройщику в период времени, когда на основании Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) была полностью исключена возможность взыскания судом с застройщика в пользу потребителей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

В кассационной жалобе апелляционное определение обжалуется истцом только в части оставления без изменения решения суда в части отказа во взыскании штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме, и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о взыскании штрафа судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что выразилось в следующем.

Применяя в качестве основания для отказа во взыскании штрафа Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с учетом правовых позиций, приведенных в Ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., суды не учли, что в предмет правового регулирования указанного нормативного правового акта входят только правовые отношения, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиками своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Разрешая основные исковые требования о соразмерном уменьшении цены некачественного товара, проданного ответчиком истцам по договору купли-продажи от 20 января 2023 г., суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения возникли в связи с продажей ответчиком истцам квартиры ненадлежащего качества, расположенной в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию до заключения указанного договора, и пришел к верным выводам о том, что на эти правоотношения распространяется действие общих норм статей 454, 469, 475, 556, 557 ГК РФ, а также специальных норм статей 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, но не распространяется действие Закона № 214-ФЗ, сфера применения которого ограничена договорами участия в долевом строительстве, заключаемыми до завершения строительства многоквартирного дома.

Однако, при разрешении исковых требований о взыскании штрафа суды фактически сделали противоположные выводы, применив Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которое не распространяет свое действие на правовые отношения, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по договору купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого завершено в установленном законом порядке.

При этом, само по себе наличие у ответчика статуса специализированного застройщика не позволяло применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы Закона № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, – договорами участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, дата направления истцами претензии ответчику об устранении недостатков качества проданной квартиры, не имела правового значения для разрешения требований о взыскании штрафа.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, несмотря на то, что в договоре купли-продажи, заключенном сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, продавцом некачественной квартиры выступал застройщик, завершивший строительство многоквартирного дома до заключения этого договора, достаточным основанием для взыскания судом штрафа в пользу истцов, заключивших такой договор в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся сам факт неисполнения ответчиком их претензии о соразмерном уменьшении цены некачественной квартиры, послуживший основанием для взыскания судом в пользу потребителей денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов суд апелляционной инстанции не учел указанные особенности применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, что привело к тому, что в части оставления без изменения решения суда в части отказа во взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям законности, установленным статьями 11, 195, 329 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм материального права являются основанием для частичной отмены апелляционного определения с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи