Решение по делу № 2-477/2019 от 22.11.2018

2-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.04.2019 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Ильи Владимировича к Черкасовой Елене Геннадьевне о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

            У С Т А Н О В И Л:

Фомичев И.В. обратился в суд с иском к Черкасовой Е.Г. указав, что между ним и Черкасовой Е.Г. 01.10.2015 года заключено соглашение о продаже дома, расположенного по адресу <адрес>. Указанный дом находится в его собственности на основании договора купли-продажи от 09.12.2005 года. По условиям указанного соглашения Черкасова Е.Г. обязана оказать посреднические услуги по продаже дома. Согласно п.2 Соглашения услуга считается исполненной после регистрации перехода права собственности на указанный дом и получения договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. В соответствии с п.1 Соглашения он авансом выплатил Черкасовой Е.Г. вознаграждение в размере 150 000 рублей за оказание данных услуг. 28.04.2016 года между ним и Герцен Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с п.4 стоимость дома составляет 2 150 000 рублей. Аванс в размере 1 100 000 рублей внесен покупателем до подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей оплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, а 750 000 рублей – в день подписания основного договора купли-продажи. Пункт 5 договора предполагал заключение основного договора в срок до 25.12.2016 года. Однако сделка купли-продажи дома так и не состоялась. Вместе с тем из денежной суммы, переданной покупателем во исполнение обязательства по предварительному договору в размере 1 100 000 рублей Черкасовой Е.Г. удержана сумма в размере 267 000 рублей, из которых 150 000 рублей в счет вознаграждения согласно соглашению, 117 000 рублей – издержки с целью оформления сделки, в том числе за снятие ареста с дома. 11.09.2018 года Черкасовой Е.Г. направлено требование о возврате денежных средств, однако никаких действий от ответчика не поступило. Учитывая, что услуга не исполнена и ответчик пользовался денежными средствами незаконно, полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 295,79 рублей.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил расторгнуть соглашение о продаже дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенное между Фомичевым И.В. и Черкасовой Е.Г. 01.10.2015 года, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 169 925.28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32436,47 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Фомичева Г.Н., Герцен Е.В.

Фомичев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Примачева Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала пояснив, что было устное соглашение между Фомичевым И.В. и Черкасовой Е.Г. о том, что Черкасова Е.Г. удержит 150 000 руб. из денежных средств, переданных покупателем. Фактически предварительный договор был подписан в августе 2016 г., Герцен Е.В. в счет аванса произведены следующие выплаты: 300 000 рублей переданы Черкасовой Е.Г. в мае по расписке, 500 000 рублей переведены продавцу 05.07.2016 года, 250 000 рублей переданы Черкасовой 05.07.2016 года, 40 000 рублей переданы продавцу по расписке в августе 2016 года из снятых 50 000 рублей 04.07.2016 года, итого 1 090 000 рублей. Черкасова Е.Г. из денежных средств в размере 300 000 рублей, переданных по расписке, перевела переводом 100 000 рублей 23.05.2016 года, 30 000 рублей перевела на карту 17.06.2016 года. Из снятых 05.07.2016 года Герцен Е.В. и переданных ей 250 000 рублей, перевела 233 000 рублей переводом 05.07.2016 года, 17 000 рублей оплатила по исполнительному производству, итого, из переданных Черкасовой Е.Г. по расписке денежных средств в размере 300 000 рублей удержаны 170 000 рублей, из этой суммы вычитают 74,72 рубля, оплаченные ответчиком по исполнительному производству, итого Черкасовой Е.Г. удержаны 169 925 рублей 28 копеек, указанную сумму просят взыскать с ответчика.

Ответчик Черкасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представила письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Указав, что свою работу по соглашению от 01.10.2015 года выполнила надлежащим образом, 28.04.2016 года был подписан предварительный договор купли-продажи с покупателем Герцен Е.В., сумма сделки определена 2 150 000 рублей, аванс в размере 1100 000 рублей покупатель передала наличными денежными средствами и перечислениями через блиц-перевод на имя супруги Фомичева И.В., до подписания предварительного договора купли-продажи, 300 000 рублей Герцен Е.В. должна была внести за счет материнского капитала, а 750 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи. В срок до 25.12.2016 года Фомичев И.В. должен был подписать основной договор купли-продажи, однако на сделку не явился. Черкасова Е.Г. и Герцен Е.В. переводили денежные средства через Сбербанк России блиц переводами на имя супруги Фомичевой Г.Н. в следующих размерах: 05.07.2016 года 500 000 рублей; 05.07.2016 года 233 000 рублей, 25.05.2016 года 100 000 рублей. Через карт счет перевела на счет Фомичевой Г.Н. 30 000 рублей, 17.06.2016 года оплатила за Фомичева И.В. по исполнительному производству сумму долга в размере 17074,72 рубля с целью окончания исполнительного производства и снятия запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества. В день подписания предварительного договора часть денежных средств была передана Фомичеву И.В. наличными в офисе в присутствии А.О.В. и Герцен Е.В. Только после получения 1 100 000 рублей Фомичев И.В. подписал предварительный договор купли-продажи. Также считает, что на соглашение о продаже жилого дома распространяется ч.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности гражданина и счетной ошибки. Денежную сумму по соглашению 150 000 рублей считает ее заработной платой и в случае передачи указанной денежной суммы не подлежащей возврату.

Третьи лица Фомичева Г.Н., Герцен Е.В. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ст.158 ГК РФ).

В силу п.2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ст.161 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что между Фомичевым И.В. и Черкасовой Е.Г. 01.10.2015 года было заключено соглашение по которому Черкасова Е.Г. предоставляет услуги по поиску покупателя на объект недвижимости жилой дом, находящийся по адресу <адрес>.

Согласно п.2 Соглашения услуга считается исполненной после регистрации перехода права собственности на указанный дом и получения договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что установленная соглашением от 01.10.2015 года сумма оплаты за услуги в размере 150 000 рублей Фомичев И.В. не оплачивал Черкасовой Е.Г., было достигнуто устное соглашение между Фомичевым И.В. и Черкасовой Е.Г. о том, что Черкасова Е.Г. удержит 150 000 руб. из денежных средств, переданных покупателем.

В рамках рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Черкасовой Е.Г. фактически оказывались услуги по соглашению от 01.10.2015 года, Черкасова Е.Г. в рамках соглашения произвела действия по поиску покупателя, производила действия по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, выезжала по месту проживания покупателя в <адрес>, производила оценку дома, оформила кадастровый паспорт на объект недвижимости, 28.04.2016 года был подписан предварительный договор купли-продажи с покупателем Герцен Е.В., сумма сделки определена 2 150 000 рублей, аванс в размере 1100 000 рублей переданы покупателем.

Договор купли – продажи квартиры дома, расположенного по адресу <адрес> заключен не был в виду отсутствия в последующем платежеспособности у покупателя.

Факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей, ответчик отрицает, указав, что от Фомичева И.В. денежные средства по соглашению о продаже дома не получала, из денежных средств, полученных от покупателя не удерживала.

          Между тем, доказательства передачи указанной суммы истцу ответчиком не представлены.

Из пояснений третьего лица Герцен Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Черкасова Е.Г. оставила себе 150 000 рублей за вознаграждение, о чем сообщила Фомичеву И.В. в день подписания предварительного договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу что Черкасовой Е.Г. были удержаны денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты ее работы по соглашению о продаже дома.

Поскольку из смысла ст. 1102 ГК РФ у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения в том числе в случаях, когда отношения не регулируются ни законом, ни договором, а в данном случае размер вознаграждения по договору оказания услуг от 01.10.2015 года определен, денежные средства удержаны ответчиком в раках договора оказания услуг по продаже дома, учитывая, что в рамках рассмотрения спора установлено фактическое оказание ответчиком услуг по поиску покупателя на объект недвижимости, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 150 000 рублей не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела следует, что

- 20.05.2016 года Черкасовой А.Г. в <адрес> были получены денежные средства от Герцен Е.Г. по расписке в размере 300 000 рублей в качестве аванса за продаваемый Фомичевым И.В. дом, расписка представлена в материалы дела.

- 25.05.2016 года Черкасова Е.Г. перевела на счет супруги истца Фомичевой Г.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается данными извещения клиента о переводе, представленном суду,

- согласно представленного ответчиком чека ПАО «Сбербанек России» от 17.06.2016 года Черкасовой Е.Г. переведена Фомичевой Г.Н. денежная сумма в размере 30 000 рублей,

- согласно выписки о состоянии вклада Герцен Е.В. ПАО «Сбербанк России» 05.07.2016 года Герцен Е.В. были сняты со счета по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» денежные средства в размере 750 000 рублей, из которых непосредственно самой Герцен Е.В. в этот же день были переведены Фомичевой Е.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Черкасовой Е.Г. одновременно 05.07.2016 года были переведены на счет Фомичевой Г.Н. денежные средства в размере 233 000 рублей, что подтверждается данными извещений клиента о переводе, представленном суду. Перевод осуществлен третьим лицом и ответчиком в один и тот же день, в одном и том же отделении банка, одним контролером.

Обстоятельства снятия, передачи и перевода денежных средств подтверждены как Герцен Е.В., так и ответчиком Черкасовой Е.Г.

- сторонами подтверждено и не оспаривается погашение Черкасовой Е.Г. задолженности Фомичева И.В. по исполнительному производству в размере 17 074,72 рубля,

Кроме того, судом установлен факт удержания ответчиком по договору оказания услуг денежной суммы в размере 150 000 рублей по соглашению об оказании услуг.

Довод ответчика об оплате за газ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку третьим лицом Герцен Е.В. представлены квитанция и чек на сумму 15 000 рублей, подтверждающие оплату Герцен Е.В. указанной суммы задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение Черкасовой Е.Г. от Герцен Е.В. в качестве аванса за продаваемый дом в размере 550 000 рублей, из которых передача денежной суммы в размере 19 925 рублей 28 копеек продавцу Фомичеву И.В. ответчиком не доказана. (550 000 - 100 000 - 30 000 - 233 000 -17 074,72 - 150 000).

Таким образом, поскольку из смысла ст. 1102 ГК РФ у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения в том числе в случаях, когда отношения не регулируются ни законом, ни договором, удержание указанной суммы в размере 19 925 рублей 28 копеек не основано на законе или договоре, суд приходит к выводу о том, что на стороне Черкасовой Е.Г. возникло неосновательное обогащение в размере 19 925 рублей 28 копеек, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу Фомичева И.В. денежные средства в сумме 19 925 рублей 28 копеек.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно общим принципам гражданского законодательства пользование чужими имуществом является платным.

Так согласно, пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 года (предполагаемая дата заключения договора купли-продажи) по 23.04.2019 года.

Таким образом, за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 3814.37 рублей (исходя из размера неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 19 925 рублей 28 копеек и ключевой ставки ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 25.12.2016 по 31.12.2016 – 10,0%, с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 10,0%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9.25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9,0%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,25%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%. С 26.03.21018 по 16.09.2018 – 7,25%. С 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%. С 17.12.2018 по 31.12.2018 – 7,75%, с 01.01.2019 по 23.04.2019 – 7,75%.).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Поскольку право отказа от исполнения договора предусмотрено законом, требования истца о расторжении соглашения о продаже дома от 01.05.2015 года, заключенного между Фомичевым И.В. и Черкасовой Е.Г. подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фомичева Ильи Владимировича к Черкасовой Елене Геннадьевне о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Елены Геннадьевны в пользу Фомичева Ильи Владимировича неосновательное обогащение в сумме 19 925 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 года по 23.04.2019 года в размере 3814 рублей 37 копеек.

Расторгнуть соглашение о продаже дома от 01.05.2015 года заключенное между Фомичевым Ильей Владимировичем к Черкасовой Еленой Геннадьевной.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 08.05.2018 года