Решение по делу № 22-1574/2018 от 26.07.2018

Дело № 22-1574/2018 Судья Мацкевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Ухолова О.В.,

при секретаре                 Ермаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

потерпевшего      Федосеева П.В.,

защитника Царевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Н.В. в защиту осужденного Романова А.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 года, которым

Романов А. А., **** года рождения, уроженец п.****, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработанной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранная Романову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступления защитника осужденного адвоката Царевой Н.В. и потерпевшего Федосеева П.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Онипко Л.Н., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Романов А.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 17 января по 27 февраля 2018 года в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Н.В. в защиту осужденного Романова А.А. считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд первой инстанции в недостаточной степени оценил материальное положение семьи осужденного, не в полной мере учел наличие на иждивении у Романова А.А. малолетнего ребенка и размер заработной платы осужденного. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Романова А.А. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Романов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Данная судом действиям Романова А.А. юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в обвинении, и является правильной, действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание Романову А.А. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60-62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть, вопреки доводам жалобы, в том числе и с учетом влияния наказания на условия жизни малолетнего ребенка осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также вопреки доводам жалобы все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельствах совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, исследовались, приведены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Романов А.А. заслуживает более мягкого наказания чем то, которое ему назначено или которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ не усматривается.

В этой связи предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора в отношении Романова А.А. и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сорокиной Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 года в отношении Романова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов