Решение по делу № 2-1780/2023 от 06.03.2023

дело № 2-1780/2023 (59RS0002-01-2022-001454-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                      16 мая 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.СМ.,

с участием представителя истца Лобановой О.В., действующей на основании доверенности (л.д.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В. В. к Бучковской Л. В., Бучковскому Д. А. о взыскании с Бучковского Д.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431797рублей, в том числе: сумма основного долга в сумме 504700рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 165000рублей, неустойка размере 762097рублей; проценты за пользовании е суммой займа из расчета 5,44% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга;

об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> VIN № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ Модель и номер двигателя: №; Кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова белый; паспорт транспортного средства: № государственный регистрационный знак: №; путем его продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 637500рублей;

УСТАНОВИЛ:

Старцев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бучковского Д.А. задолженности по договору займа в размере 1431797рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 504700рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 165000рублей, неустойка в размере 762097рублей; проценты за пользование суммой займа из расчета 5,44% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль, <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель и номер двигателя: № кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства: № белый, ГРЗ: № путем его продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 637500рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Старцев В.В. передал Бучковскому Д.А. в долг денежные средства в размере 504700рублей. Бучковский Д.А. обязался вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором, оплачивать проценты за пользование займа в размере 27500рублей в месяц. Сумму займа ответчик должен вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Старцев В.В. выполнил в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ Бычковский Д.А. прекратил исполнять обязательства, последний платеж за пользование займом был внесен в августе ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 504700рублей не вернул, обязательства по договору не исполнил.

Согласно п.6.1 договора, за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей, заемщик, т.е. ответчик Бучковский Д.А., обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бучковского Д.А. перед Старцевым В.В. по договору сформировалась задолженность в размере 1431797рублей, из которых:

504700рублей - основной долг,

165000рублей - проценты за пользование суммой займа (27500руб. х 6месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)),

762097рублей – неустойка (504700руб. х 151день х 1%).

В соответствии с главой 4 Договора займа, Актом приема-передачи к нему, Бучковская Л.В. передала в обеспечение исполнения обязательств по Договору принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: Легковой автомобиль, <данные изъяты> год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, Модель и номер двигателя: №, Кузов (кабина,прицеп): №, паспорт транспортного средства: № белый, №

В подтверждение обеспечения обязательств Залогодержателю также был передан паспорт транспортного средства №

Из п.4.2 Договора следует, что стороны договора оценили предмет залога в 850000рублей.

Согласно п.4.3, п.4.4 Договора Предмет залога обеспечивает обязательства Заемщика, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют на момент их удовлетворения за счет предмета залога.

Согласно п.4.12.3 Договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, указанной в Договоре, т.е. от 850000рублей, что составляет 637500рублей.

Из условий п.4.12.6 Договора следует, что займодавец/залогодержатель самостоятельно без согласования с заемщиком/залогодателем определяет организатора торгов, в том числе может выступить им сам.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель в суде на иске настаивает, пояснила, что в просительной части допущена опечатка относительно периода взыскания, в исковом заявлении указано, что сумма заявленных требований сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ранее в заявлении указывали, что основанная сумма задолженности перед истцом погашена, и просят уменьшить сумму процентов и неустойки (л.д.72).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Старцевым В. В. (займодавец) и Бучковской Л. В. (залогодатель), Бучковским Д. А. (заемщик) заключен договор займа с условием о залоге, в соответствии с условиями которого, Старцев В.В. предоставил Бучковскому Д.А. денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой ответчик получил от истца 504700рублей. В соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.п.2.2., 3.2. Договора: платеж за пользование суммой займа в размере 27500рублей Заемщик выплачивает ежемесячно до 1 числа каждого текущего месяца по день возврат суммы займа включительно. Условиями договора ответчик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу платеж в размере 27500рублей в месяц. За последний месяц пользования займом платеж уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме того, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или платежей за пользование суммой займа в полном объеме в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1%, но не менее 1000рублей от суммы займа, за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (л.д. 8 оборот).

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул. Доказательств обратного, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Старцева В.В. о взыскании с Бучковского Д.А. долга в размере 504700рублей, неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000рублей (27500х6месяцев) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа, заемщик в случае нарушения срока возврата суммы займа, обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 757050рублей (504700 х 1% х 150дней).

С данной суммой неустойки согласиться нельзя.

Истец просит взыскать неустойку только на сумму основного долга в размере 504700рублей. Поскольку эту сумму ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка на данную сумму может быть взыскана только со ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно: размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в заявленном истцом размере является завышенной и она подлежит снижению судом до 90000рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

При этом суд учел положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 8,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 20% годовых.

Соответственно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть меньше 38559,08рублей ((504700х0,0756х18:100) + (504700х0,085х56:100) + (504700х0,095х14:100) + (504700х0,2:100)).

При этом стороны договора определил, что сумма неустойки не может быть менее 1000рублей в день.

В пункте 48 указанного Пленума сказано, что: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая перечисленные положения, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 5,44% от задолженности по договору, умноженного на количество дней просрочки.

Таким образом, с Бучковского Д.А. в пользу Старцева В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере 504700рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 165000рублей, неустойка в размере 90000рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга из расчета 5,44% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации: залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 4.1. договора займа с условием о залоге обязательства заемщика по возврату суммы займа, платежей, неустоек, штрафов, иных финансовых обязательств по настоящему договору, обеспечивается залогом транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, V1N №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, Модель и номер двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, паспорт № белый, №

Ответчики надлежащим образом условия договора не исполняют, сумма займа истцу не возращена, проценты по договору выплачивались не в полном объеме.

Поскольку в соответствии с договором способом обеспечения исполнения обязательства по займу ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, проанализировав условия договора, историю погашений процентов, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> V1N №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, Модель и номер двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, паспорт №, белый, № подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьей 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации: установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 637500рублей, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости именно в этом размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения условий договора займа, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 75% от его залоговой стоимости, установленной договором, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бучковского Д. А. в пользу Старцева В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 504700рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000рублей, неустойку в размере 90000рублей.

Взыскать с Бучковского Д. А. в пользу Старцева В. В. проценты за пользование суммой займа из расчета 5,44% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, V1N №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, Модель и номер двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, паспорт №, белый, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Старцеву В. В. об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 637500рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме ( с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

судья                        Турьева Н.А.