Решение по делу № 2-2702/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2702/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-004124-59

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2022 года                                                                                                  г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Маслова С.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании убытков,

                              У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Маслов С.В. просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее УФНС по РБ) расходы на юридическую помощь и нотариальные услуги, являющиеся ему убытками, в размере 92 200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что для защиты своих прав в Гусиноозерском городском суде РБ Маслов С.В. обратился за юридической помощью к ИП Александрову С.А., был заключен договор №4 от 25.02.2022г., оплачена сумма 90 000 руб., 2200 руб. оплачены нотариусу за выдачу доверенности. В связи с отменой оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ по привлечению его к административной ответственности, понесённые расходы подлежат взысканию с УФНС по РБ.

        Определением суда от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее УФК по РБ).

Истец Маслов С.В., его представитель по доверенности Александров С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с целью защиты доброго имени, деловой репутации и восстановления правовой определенности истцом были понесены убытки, которые просят взыскать с налоговой службы, поскольку именно по вине налогового органа Маслов был вынужден обратиться за юридической помощью. Вина ответчика выражается в том, что при рассмотрении административного материала, составлении протокола об административном правонарушении и направлении его мировому судье, налоговый орган не удостоверился в правильности внесённых данных истца, а именно в адресе регистрации. УФНС по РБ были обязаны найти привлекаемое лицо, надлежащим образом его известить и при личном участии составить протокол об административном правонарушении, поскольку из-за недостоверных сведений о нем незаконно был привлечен к административной ответственности.

    Представитель УФНС по РБ по доверенности Иванова Т.С. с иском не согласилась и пояснила, что вины налогового органа в понесенных истцом убытках не имеется. Налоговый орган при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола руководствуется базой данных о месте регистрации привлекаемого лица. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Маслова С.В. по базе данных миграционной службы

    на 2020г. местом регистрации истца являлся адрес: <адрес> По указанному адресу истец извещался о дате и времени составления протокола, обязанности по розыску и доставлению привлекаемого лица для рассмотрения административного материала у налогового органа не имеется. Административный материал был подготовлен верно, отмена вынесенного мировым судьей постановления является техническими опечатками судьи, что указано в решении Гусиноозерского городского суда РБ.

    Представитель УФК по РБ по доверенности Клишина С.Г. с иском не согласилась и поддержала позицию УФНС по РБ. Пояснила, что незаконность действий по возбуждению административным органом в отношении Маслова С.В. дела об административном правонарушении судом не устанавливалась, истцом не представлено доказательств своей невиновности и незаконности действия административного органа, причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа или его должностными лицами и наступившими последствиями. Указала, что сумма понесенных истцом убытков на услуги представителя в размере 92 200,00 руб. по обжалованию постановления по сумме штрафа в размере 300 руб. является несоразмерной.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Селенгинского района РБ в отношении Маслова С.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маслов С.В. обратился с жалобой в Гусиноозерский городской суд РБ.

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 03.06.2022г. постановление мирового судьи от 28.09.2021г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой оспариваемого постановления, Маслов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с УФНС по РБ понесенных убытков.

Из приобщенного истцом решения Гусиноозерского городского суда РБ от 03.06.2022г. следует, что в качестве доводов жалобы на постановление Маслов С.В. указывал на то, что «о дате и времени судебного заседания он не был уведомлен, при рассмотрении административного материала неверно указаны его данные регистрации, вместо верного: <адрес>30 указано: <адрес>

Из мотивировочной части решения суда от 03.06.2022г. следует, что «16.08.2021г. должностным лицом МРИ ФНС №8 по РБ в отношении бывшего генерального директора ООО Управляющая компания «Технопарк «Золотое Сечение» Маслова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.15.5 КоАП РФ».

Отменяя постановление мирового судьи, судья Гусиноозерского городского суда РБ указал, что мировым судьей неверно сделан вывод о виновности Маслова С.В. как бывшего генерального директора ООО «Золотое Сечение», в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Маслов С.В. являлся генеральным директором указанной организации, то есть доводы Маслова С.В. не являлись основанием для отмены постановления.

Следовательно, вины УФНС по РБ в отмене постановления не имеется, поскольку постановление отменено по ошибочному и неверному указанию организации мировым судьей, незаконность действий по возбуждению налоговым органом в отношении Маслова С.В. дела об административном правонарушении судом не устанавливалась.

Что касается доводов истца о том, что адрес регистрации в административном материале указан неверно, судом исследован.

Установлено, что в протоколе об административном правонарушении ... от 16.08.2021г. адрес регистрации Маслова С.В., как бывшего генерального директора ООО Управляющая компания «Технопарк «Золотое Сечение» указан: <адрес>. Данный адрес налоговый орган получил от регистрирующего органа в рамках ст.85 НК РФ. Кроме того, ответчиком для предоставления в Гусиноозерский городской суд РБ в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Курской области была запрошена адресная справка, согласно которой Маслов С.В. в период с 14.03.2020г. был зарегистрирован по тому же адресу.

В связи с чем, виновных действий налогового органа не имеется, поскольку ответчик указал данные о регистрации Маслова С.В. из официальной базы данных, подтвержденной адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Курской области, по адресу регистрации истец извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не содержал опечаток, ошибок и неверных данных истца, отмена оспариваемого истцом постановления городским судом осуществлена не по вине налогового органа и не по доводам жалобы истца.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания понесённых истцом убытков в сумме 92 200 руб. с Российской Федерации, налогового органа не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

    Исковые требования Маслова С.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2022г.

    Судья:                                          С.С. Калмыкова