Решение от 21.02.2024 по делу № 2-1712/2024 (2-6081/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-1712/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006378-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    21 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 25 000 руб. под 24% годовых для осуществления операций по счету №. Договор заключен посредством подписания клиентом предложения о заключении договора и дополнения на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета и зачисления денежных средств. Подписывая договор, ответчик согласился с тем, что «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязан их соблюдать. Принятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии № на основании которого АО «Райффайзенбанк» выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

В связи с чем, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 832,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 11 558,46 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 91 273,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,65 руб.

Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Учитывая обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск поступил в Ленинский районный суд                      <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик на момент подачи иска проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции <адрес>, тогда как имеются объективные данные о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>, иск принят с нарушением правил подсудности.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░