Решение от 23.12.2015 по делу № 2-10307/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-10307\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Суворова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ – Говорко А.В.,

Установил:

Суворов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ – Говорко А.В. В обоснование указал, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Кальтовка Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Говорко А.В., в присутствии понятых гр.гр. ФИО6, ФИО7 и представителя ОАО «Социнвестбанк» было произведено изъятие арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ личного его имущества автотранспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер №, стоимостью 150000 рублей без учета НДС о чем составлен Акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевой В.Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства. Учитывая то обстоятельство, что данный автомобиль находился в залоге ОАО «Социнвестбанк» сделка купли-продажи была осуществлена с согласия взыскателя - ОАО «Социнвестбанк», после осуществления денежной суммы в размере 150000 рублей на указанный расчетный счет банка единовременным платежом. В связи с исполнением Суворовым А.Н. долговых денежных обязательств перед кредитором ОАО «Социнвестбанк» осуществил выдачу ему оригинала паспорта технического средства на вышеуказанный автомобиль. Данная информация отражена в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного решения Калининского районного суда автотранспортное средство было снято, с наложенного судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ ФИО9, ареста.

На сегодняшний день, судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Говорко А.В. изъято автотранспортное средство из личного пользования без учета того обстоятельства, что его долговые обязательства перед кредитором ОАО «Социнвестбанка» были исполнены ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременным платежом денежной суммы в размере 150 000 рублей. Таким образом, оснований для изъятия автотранспортного средства находящегося в его пользовании у судебного пристава-исполнителя Говорко А.В. не имелось. Заявитель признать действия судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Говорко А.В. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ в д. Кальтовка Республики Башкортостан автотранспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер № находящегося в его пользовании неправомерным.

Далее заявитель уточнил свои требования указал, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит Васильевой В.Д. и более того автомобиль был изъят с ее земельного участка. При таком положении считает, что вопрос об изъятии автомобиля должен был быть разрешен в отдельном судебном процессе. Изъятием автомобиля нарушены права Васильевой В.Д., собственника автомобиля. Заявитель просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Говорко А.В. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ в д. Кальтовка Республики Башкортостан автотранспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер № а акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Определением Иглинского районного суда г.Уфы от 21.07.2015 года вышеуказанное дело направлено в Калининский районный суд г.Уфы (л.д.16-17).

В судебном заседании заявитель Суворов А.Н. свои требования с учетом уточнении поддержал, просил удовлетворить. Указал, что взял кредит в «Социнвестбанке» под залог своего автомобиля Дэу Нексия. Залоговая стоимость автомобиля по договоренности с Банком была определена 150 000 рублей. В январе 2012 года между ним и Васильевой В.Д. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля на 120 000 рублей. После внесения залоговой суммы в Банк 150 000 рублей ему передали ПТС. После Банк обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничении с автомобиля, поскольку он внес залоговую стоимость автомобиля 150 000 рублей. Однако судебный пристав Иглинского района арестовал автомобиль, который ему уже не принадлежал, тем самым забрав машину с земельного участка Васильевой, которой он продал свой автомобиль. В установленном законом порядке автомобиль не был переоформлен на покупателя, так как имелись другие аресты в отношении данного автомобиля. Считает судебный пристав –исполнитель Иглинского района Говорко А.В. автомобиль изъял незаконно.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание судебный пристав –исполнитель Иглинского района Говорко А.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от 25.11.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Васильева В.Д., ОАО «Социнвестбанк», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы.

На судебное заседание судебный пристав – исполнитель Калининского района не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители ОАО «Социнвестбанк» требования не признали просили отказать, при этом указали, что при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ за № Суворов А.Н. в обеспечение полного и своевременного исполнения своих обязательств перед банком Суворов А.Н. в залог передал свой автомобиль Дэу Нексия. Залоговая стоимость между ними была определена 150 000 рублей. После внесения Суворовым А.Н. в банк денежных средств в сумме 150 000 рублей банк в адрес судебного пристава направил письмо об исполнении должником требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Однако у должника осталась задолженность в сумме 288290 рублей. На сегодняшний день задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124607,68 рублей. Кроме того, Суворов А.Н. выступает еще поручителем по другим нескольким договорам и общая задолженность перед банком составляет 1239984 рубля 50 копеек. Считают, что действия судебного пристава законным и обоснованным, поскольку в дальнейшем автомобиль был изъят по другим сводным исполнительным производствам. На сегодняшний день собственником автомобиля значиться сам Суворов А.Н. Просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании Васильева В.Д. просила требования удовлетворить, фактически собственником автомобиля является она, поскольку в 2012 году она спорный автомобиль приобрела у Суворова А.Н. за 120 000 рублей. После внесения Суворовым денежных средств в банк в сумме 150 000 рублей, банк Суворову вернул ПСТ на автомобиль. ТС. Автомобиль в установленном законом порядке переоформить на ее имя не смогли, так как имелись аресты в отношении автомобиля, да и не было такой необходимости, поскольку какое –то время она автомобилем не пользовалась. Автомобиль стоял на ее земельном участке в <адрес>, откуда судебный пристав и забрал без нее, ее автомобиль.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> в отношении должника Суворова А.Н. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, предмет исполнения – кредитные платежи в сумме 288 290,32 рубля в пользу ОАО «Социнвестбанк» (л.д.48).

Также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля марки Дэу Нексия (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ – ФИО2 вынесен акт о наложении акта (описи имущества) в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.8).

Также судебным приставом исполнителем Калининского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Суворова А.Н.:

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, предмет исполнения – кредитные платежи в сумме 480 733,68 рублей в пользу ОАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения – кредитные платежи в сумме 448 645,42 рублей в пользу ОАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61);

На основании имеющихся исполнительных производств в отношении должника Суворова А.Н. судебным приставом -исполнителем Калининского РОСП <адрес> были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

В постановлении судебного пристава исполнителя Калининского РОСП <адрес> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде изъятия автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер № по адресу: <адрес>. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ составлен акт об изъятии арестованного имущества автомобиля марки Дэу Нексия по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Заявитель обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается на то, что за автомобиль с Банком рассчитался, передав 150 000 рублей. в связи с чем не должны были изымать автомобиль. Кроме того, в 2012 году автомобиль он продал гражданке Васильевой В.Д.

Однако суд не может согласиться с доводами Суворова А.Н., поскольку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и по другим исполнительным производствам на день совершения исполнительных действий у должника Суворова А.Н. имелась задолженность.

Кроме того сам факт передачи денежных средств за автомобиль не может является основанием того, что Суворов А.Н. не является собственником автомобиля, и изъятием судебным приставом-исполнителем автомобиля нарушены права собственника Васильевой В.Д., поскольку договор купли-продажи в установленном законом порядке в органах ГИБДД не переоформлено и не зарегистрировано, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ отела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по РБ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по информации, полученной из базы ФИС ГИБДД-М транспортное средство Дэу Нексия,2006 года выпуска зарегистрировано за гр. Суворовым А.Н.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий (при оформлении акта изъятия арестованного имущества), принадлежащих должнику, соблюдены, в связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов Суворова А.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░