Решение от 14.01.2022 по делу № 11-12/2022 (11-345/2021;) от 21.12.2021

Дело № 11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области

Маркова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кемерово 14 января 2022 года

частную жалобу Соколовой Анастасии Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от **.**.**** об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Соколовой Анастасии Геннадьевны задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Соколовой Анастасии Геннадьевны задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 40597 руб. 42 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1417 руб. 92 коп. (л.д.3).

В порядке ст. 232.3 – 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого производства с вынесением **.**.**** резолютивной части решения, которым заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования удовлетворены частично (л.д.64).

Ответчиком Соколовой А.Г. подано мировому судье **.**.**** заявление о рассрочке исполнения вышеуказанного решения мирового судьи от **.**.****, в следующем порядке: по 2000 рублей в месяц, до 10-го числе каждого месяца, на 18 месяцев (л.д.187).

Также, **.**.****, Соколовой А.Г. подано ходатайство об отсрочке исполнения решения мирового судьи от **.**.**** сроком до **.**.**** (л.д.194-195).

Определениями мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отказано Соколовой А.Г., как в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от **.**.****, так и предоставлении отсрочки исполнения данного решения мирового судьи (л.д.202, 203).

На определение мирового судьи от **.**.**** об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от **.**.**** Соколовой А.Г. подача частная жалоба (л.д. 208).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставлено без удовлетворения ходатайство Соколовой А.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от **.**.**** об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от **.**.****; частная жалоба на определение мирового судьи от **.**.**** возвращена Соколовой А.Г. (л.д.236-237).

Ответчиком Соколовой А.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи от **.**.**** (л.д.239-240).

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что копию определения суда от **.**.**** Соколова А.Г. получила **.**.**** и в течение 15 дней с момента получения – **.**.**** направила мировому судье частную жалобу на данное определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу Соколовой А.Г. в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы данной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107).

Как следует из письменных материалов дела, мировым судьей единолично, без лиц, участвующих в деле, рассмотрено **.**.**** заявление Соколовой А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от **.**.****.

Копию определения мирового судьи от **.**.**** Соколова А.Г. получила **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.206, 207).

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от **.**.**** Соколова А.Г. ссылалась на то, что в течение 15-дневного срока после получения копии оспариваемого определения направила **.**.**** частную жалобу.

Отказывая Соколовой А.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, срок обжалования определения от **.**.**** истек **.**.****, а частная жалоба на него подана ответчиком только **.**.****.

В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Данные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Учитывая не размещение на сайте суда первой инстанции определения от **.**.****, тот факт, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, а также фактическую дату получения копии оспариваемого определения Соколовой А.Г. – **.**.****, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства привели к объективной невозможности подачи ответчиком частной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы нельзя признать обоснованными, считает причины пропуска Соколовой А.Г. процессуального срока уважительными, и, принимая во внимание, что частная жалоба подана ответчиком в пределах пятнадцати дней после получения копии определения от **.**.****, приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.****.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░