Решение по делу № 11-120/2024 от 22.03.2024

УИД 66MS0102-01-2022-005576-56 №11-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратова <ФИО>6, Саратовой <ФИО>7 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании сумм переплаты взносов на капитальный ремонт по лицевым счетам, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Истцы Саратов Г.В., Саратова Ж.С. обратились с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в котором просили переплату по лицевому счету № (нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, бывшие <адрес>, <адрес> <адрес> располагается ювелирный магазин «Золотой мир») в сумме 24 751 руб. 92 коп. направить в счет оплаты будущих платежей капитального ремонта указанного помещения; переплату по лицевому счет № (нежилое помещение по адресу: <адрес>) в сумме 20 062 руб. 50 коп. направить в счет оплаты будущих платежей капитального ремонта указанного помещения.

В обоснование иска указали, что в период с января 2017г. по май 2022г. платежи по взносам за капитальный ремонт вносились в большем размере, чем требовалось, с расчетного счета ИП Саратова Г.В., при этом ответчик ссылается на наличие у истцов задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, обращается в суд с требованиями об оплате задолженности.

Истцами заявлено об изменении исковых требований. Просили вместо первоначально заявленных в иске требований взыскать с ответчика в пользу истца Саратова Г.В. сумму в размере 44 814 руб. 42 коп., в том числе: переплату по лицевому счету № (нежилое помещение по адресу: <адрес>) в сумме 24 751 руб. 92 коп.; переплату по лицевому счету № (нежилое помещение по адресу: <адрес>) в сумме 20 062 руб. 50 коп.; а также неустойку в сумме 44 814 руб. 92 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 31.05.2023г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцы не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указали, что суд неверно истолковал положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем переплату ответчик не имел законного основания принимать в счет оплаты долга ни за какой период времени. Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. На произведенную переплату взносов за капитальный ремонт исковая давность не распространяется. Кроме того истцы просят принять дополнения к исковому заявлению. Полагают также, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании суммы переплаты, неустойку, штраф.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо АО «Расчетный центр «Урала» на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились. Просили отложить судебное заседание, в связи с отъездом в Турцию в период с 17 апреля по 26 апреля 2024 года.

Разрешая ходатайство истцов и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции не нашел причины неявки истцов уважительными, кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Саратов Г.В. и Саратова Ж.С. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 172,4 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

Помещение образовано путем соединения квартир с номерами №. Указанному помещению присвоен лицевой счет №, счета-квитанции выставлялись с номером №

Также судом установлено, что в период с 2017 по 2022 годы истцы являлись собственниками помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанному помещению присвоен лицевой счет №, счета-квитанции выставлялись с номером №.

В период с 2017 года по 2022 год оплата взносов на капитальный ремонт помещениям по адресам: обл. Свердловская, <адрес> и <адрес>, производилась с расчетного счета ИП Саратова Г.В. от имени и по поручению собственников помещений Саратовой Ж.С. и Саратова Г.В. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцами в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 6-68).

Как следует из платежных поручений, представленных истцами в материалы дела (т. 1 л.д. 6-68), при перечислении денежных средств ИП Саратовым Г.В. было указано назначение платежа - взносы на капитальный ремонт, период, за который производится оплата (месяц и год), номер и дата счета-квитанции, а также сумма платежа по каждому счету (оплата производилась по двум счетам).

Истцы, ссылаясь на образование переплаты, просили взыскать с ответчика сумму в размере 44 814 руб. 42 коп., в том числе: переплату по счету № (нежилое помещение по адресу: <адрес>) в размере 24 751 руб. 92 коп.; переплату по счету № (нежилое помещение по адресу: <адрес>) в размере 20 062 губ. 50 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт за период, предшествующий 2017 году. Кроме того, мировой судья исходил из того, что ответчик был вправе относить средства, превышающие начисления за текущий месяц в счет погашения ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности. В связи с чем при наличии задолженности ответчик был вправе принимать поступающие денежные средства в счет оплаты долга в пределах срока исковой давности относительно даты поступления такого платежа. Оплата производилась по существующему обязательству. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что довод истцов о наличии переплаты не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и истцами не оспорено, что истцами в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период, предшествующий 2017 году.

При отсутствии специальных указаний от должника о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа, которая превышает размер начислений за соответствующий месяц, следует относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных платежных поручениях не указано, в счет исполнения каких обязательств следовало относить денежные средства, превышающие размер начислений, таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик был вправе относить средства, превышающие начисления, в счет погашения ранее возникшей задолженности.

На основании изложенного, мировой судья верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для удовлетворения иска, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, решение мирового судьи не содержит сведений о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности, в связи с чем на произведенную переплату взносов срок исковой давности не распространяется, отклоняется, ввиду того, что мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований по иному основанию, а именно в связи с не установлением факта переплаты, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявители просят принять дополнения к исковому заявлению со ссылкой на п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что мировым судьей не были надлежащим образом электронным способом приняты дополнения к исковому заявлению.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленных к апелляционной жалобе дополнений к исковому заявлению от 15.08.2023 следует, что в качестве приложения к дополнениям истцы просили приобщить копии судебных актов, между тем судебные акты не являются доказательствами, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, сами по себе дополнения также не являются доказательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Судья: К.С. Поваго