Решение по делу № 33-2674/2021 от 21.07.2021

№ 2-209/2021

Судья Холмогорова Л.И.                                                      Дело № 33-2674/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                      25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 г., которым по иску Мартынова И.С. к Савинкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Савинкова В.А. в пользу Мартынова И.С. возмещение ущерба в размере 55 300 руб., расходы на оплату за услуги оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы на сумму 390,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 859 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов И.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику Савинкову В.А., указав, что 18.07.2020 на 937 км. ФАД «Амур» Савинков В.А., управляя транспортным средством «********» с гос.номером № ... совершил столкновение с транспортным средством «********» с гос.номером № ..., принадлежащее истцу Мартынова И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, сумма которых согласно независимой оценке ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» № ... от 02.10.2020 г. составила разницу между рыночной стоимостью в размере .......... руб. и стоимостью годных остатков в размере .......... руб. – .......... руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СК «Югория», страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере .......... руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 108 500 руб., судебные расходы на оплату за услуги оценки 18 000 руб., почтовые расходы в размере 390,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 370 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении требований, просил с учетом заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № ... от 30.03.2021 взыскать с ответчика сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере 55 300 руб., судебные расходы на оплату за услуги оценки 18 000 руб., почтовые расходы в размере 390,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 370 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 11 мая 2021 г. по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО ГСК «Югория».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Савинков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с экспертным заключением. Также не согласен с суммой в размере 7 000 руб., взысканной в счет возмещения расходов на услуги представителя, указывая, что сумма является чрезмерной. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 июля 2020 г. на 937 км. ФАД «Амур» Савинков В.А., управляя транспортным средством «********» с гос.номером № ... совершил столкновение с транспортным средством «********» с гос.номером № ..., принадлежащее истцу Мартынову И.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2020 Савинков В.А. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Савинкова В.А. была застрахована в установленном порядке в АО ГСК «Югория», которое согласно кассовому чеку № ... от 30.08.2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере .......... руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил отчет об ущербе ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» № ... от 02.10.2020, где сумма составила разницу между рыночной стоимостью в размере .......... руб. и стоимостью годных остатков в размере .......... руб. – .......... руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Якутского городского суда РС (Я) от 02.12.2020 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № ... от 30.03.2021 рыночная стоимость исправного а/м «********» г/н № ... на момент ДТП составляет .......... руб., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа .......... руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет .......... руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере 55 300 руб.

На основании приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Савинкова В.А., который совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, причинив тем самым его автомобилю существенные поломки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Оценивая указанное заключении эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик Савинков В.А. не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мнение ответчика о том, что экспертом выбраны неверные параметры расчетов является голословным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение как допустимое доказательство и произвел его оценку в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Ссылки истца в жалобе о некорректности расчетного метода судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих расчет, стороной ответчика, не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере 55 300 руб., потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о не согласии с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ снизил размер расходов на представителя исходя из принципа разумности (истец просил взыскать 25 000 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       А.А. Осипова

Судьи                                           С.А. Местникова

                                                                                           М.М. Оконешникова