Решение по делу № 8Г-11836/2020 [88-12007/2020] от 29.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12007/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штульберга А. В. к администрации муниципального района «Печора», МАУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сияние Севера» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

         по кассационной жалобе Штульберга А. В. на решение Печорского городского суда Республик Коми от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штульберг А.В. обратился в суд к администрации муниципального района «Печора», МАУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сияние Севера» с требованиями:

признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального района - руководителя администрации муниципального района «Печора» № 1385-р от 01.11.2018 о прекращении трудового договора в связи с принятием решения о прекращении трудового договора 01.11.2018 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ;

    признать незаконным и отменить приказ директора МАУ «СОК «Сияние Севера» Низовцевой Н.С. от 01.11.2018 № 48 л.с./03-01 об увольнении истца с должности директора МАУ «СОК «Сияние Севера» с 01.11.2018;

    восстановить на работе в должности директора МАУ «СОК «Сияние Севера» на условиях трудового договора от 29.12.2016, заключенного междуистцом и администрацией МР «Печора» в лице главы администрации МР «Печора» с 01Л 1.2018;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.11.2018 по день восстановления на работе в указанной должности из расчета среднемесячного заработка в размере 48 235,17 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что распоряжение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истец считает незаконными, поскольку прекращая действие трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчик - администрация МР «Печора» руководствовался протоколом совещания от 31.10.2018, на котором было указано о недостатках в работе истца, в том числе о возбуждении в отношении его уголовного дела за хищение по месту работы. В связи с тем, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, истец считает, что оснований для увольнения не имелось.

Решением Печорского городского суда Республик Коми от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Штульбергом А.В. срока на обращения в суд, предусмотренного положением статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Штульберга А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Штульберг А.В. работал на должности директора МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние Севера» (далее - МАУ «СОК «Сияние Севера») с 26.12.2016.

28.12.2016 между администрацией муниципального района «Печора» и Штульбергом А.В. заключен трудовой договор пунктом 8.6 которого предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств учреждения.

Распоряжением главы администрации муниципального района «Печора» Паншиной Н.Н. № 1385-р от 01.11.2018 прекращен трудовой договор с директором МАУ «СОК «Сияние Севера» Штульбергом А.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Указанным распоряжением предписано выплатить Штульбергу А.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств МАУ «СОК «Сияние Севера». В качестве основания указано: протокол совещания при заместителе руководителя администрации МР «Печора» Писаревой Е.Ю. от 31.10.2018 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что поскольку трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения (распоряжения) о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом (работодателем), признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Печорского городского суда Республик Коми от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штульберга А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи