Решение по делу № 2-712/2024 (2-8944/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-712/2024

УИД 52RS0001-02-2023-004116-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СмартПак»

к

Немешкалову А.Б. о возмещении ущерба, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ООО «СмартПак» является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

02.03.2023 в 15 час. 11 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя Немешкалова А.Б.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] Немешкалов А.Б.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серия ААС [Номер]).

ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 242300 руб.

Однако сумма страхового возмещения является недостаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился к ИП ФИО 1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 460500 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС, составляет 218200 руб. (460500-242 300).

Расходы по экспертизе – 7500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭЮЦ «Приволжский» № СЭ017-2023 от 5.03.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер], поврежденного в результате ДТП от 2 марта 2023 г. по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе без учета износа на момент исследования, составляет 471400 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать:

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 229 100 руб.,

почтовые расходы – 648 руб.,

расходы по экспертизе – 7500 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.,

расходы на уплату госпошлины – 5382 руб.

Представитель истца ООО «СмартПак» Тазов Д.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Немешкалов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лезина Н.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что с заявленными исковыми требованиями Немешкалов А.Б. не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком. Гражданская ответственность Немешкалова А.Б. застрахована в ООО «МАКС» по полису страхования ХХХ [Номер]. Виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] признан Немешкалов А.Б.

ООО «СмартПак» обратилось в страхованную компанию ООО «Зетта Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения без законных оснований, у страховой компании отсутствовали правовые основания для возмещения вреда путем оплаты восстановительного ремонта.

В материалах гражданского дела отсутствует соглашение сторон и доказательства, дающие право для возмещения вреда путем оплаты восстановительного ремонта ТС. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Ремонт транспортного средства страховщиком не произведен, соглашение на произведение выплаты заключено не было. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Должник не вправе без установленных законом или соглашение сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменить определенный предмет или способ исполнения. Страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Немешкалов А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «СмартПак» является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

02.03.2023 года в 15 час. 11 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя Немешкалова А.Б.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] Немешкалов А.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2023, сведениями о ДТП от 02.03.2023.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Немешкаловым А.Б. ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При рассмотрении гражданского дела Немешкалов А.Б. вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серия ААС [Номер]).

ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 242300 руб., что подтверждается платежным поручением № 43281 от 21.03.2023 [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратился к ИП ФИО 1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 № 083-23 от 07.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 460500 руб.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] в ООО «ЭЮЦ «Приволжский».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮЦ «Приволжский» № СЭ017-2023 от 5.03.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер], поврежденного в результате ДТП от 2 марта 2023 г. по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе, согласно действующей методике, без учета износа на момент исследования составляет: 471400 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭЮЦ «Приволжский» № СЭ017-2023 от 5.03.2024, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Суд учитывает, что в силу ст. ст.11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст.17 КонституцииРФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещениявреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещениявреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реальногоущербане может осуществляться путемвзысканияденежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинениявреда.

Согласно правовой позицииКонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017 года № 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 4], [ФИО 3] и других», в силу закрепленного в статье15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 229 100 руб.,(471400 руб. 242 300).

Доводы ответчика о том, что страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения ООО «СмартПак» в денежной форме без законных оснований путем оплаты восстановительного ремонта, хотя страховая компания должна была возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Немешкалов А.Б..

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта, для определения его размера, он должен был обратиться к специалисту. Также получение такого отчета необходимо истцу для обоснования своей позиции в суде, в связи с чем, заявленные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб. суд признает необходимыми судебными расходами.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 648 руб., которые являются необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 25000 руб. обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5382 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СмартПак» к Немешкалову А.Б. о возмещении ущерба, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Немешкалова А.Б. (паспорт: серия [Номер]) в пользу ООО «СмартПак» (ОГРН [Номер]):

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 229 100 руб.,

почтовые расходы – 648 руб.,

расходы по экспертизе – 7500 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., а также

расходы на уплату госпошлины – 5382 руб.

Взыскать с Немешкалова А.Б. (паспорт: серия [Номер]) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 109 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.