Решение от 16.03.2023 по делу № 22-985/2023 от 15.02.2023

Судья Загарина Т.П.                         Дело № 22-985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул               16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Москвитиной О.А.,

адвоката Кузьминых О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудачиной А.Е. в интересах осужденного Тислина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2023 года, которым

Тислин Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- 12 августа 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 22 марта 2021 года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 августа 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 августа 2020 года, окончательно к отбытию определено - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснено, что в колонию-поселение осужденный должен следовать за счет государства, самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>.

Срок наказания Тислину Д.А. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения Тислину Д.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Кузьминых О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Москвитину О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тислин Д.А. признан виновным в том, что 10.10.2022г. незаконно приобрел и стал хранить при себе, без цели сбыта, смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,75 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено на территории г.Барнаула, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тислин Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Кудачина А.Е. в интересах осужденного Тислина Д.А., находит приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как назначенное Тислину Д.А. наказание не соответствует личности осужденного. Полагает, Тислину Д.А. возможно назначить более мягкое наказание с применение ст. 73 УК РФ, учитывая, что в период предварительного следствия им дано объяснение, в котором он излагает все обстоятельства совершенного деяния; полные признательные показания осужденным даны и при проверке показаний на месте. Считает, что Тислин Д.А. активно сотрудничал со следствием, что свидетельствует об искреннем и деятельном его раскаянии. Обращает внимание, что Тислин Д.А. находится в молодом трудоспособном возрасте, был трудоустроен автослесарем в <данные изъяты><данные изъяты>; на иждивении у него находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает участие, выплачивает алименты, и престарелая мать, у которой имеются тяжелые хронические заболевания; по месту регистрации и по месту жительства осужденный характеризуется исключительно положительно. Указывает на прохождение Тислиным Д.А. курса лечения у врача-нарколога, а также намерения пройти курс лечения у врача-психолога. Просит приговор суда изменить назначить Тислину Д.А. более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудачиной А.Е., государственный обвинитель Флаат А.А., просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Тислина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, в том числе, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом; показаниями свидетелей ККВ и ЛВС- инспекторов дорожно-патрульной службы, об обстоятельствах задержания Тислина Д.А., вызвавшего подозрение сменой направления движения, при виде патрульного автомобиля, проведении личного досмотра последнего, обнаружении и изъятии у него пакета с веществом белого цвета, производстве смывов с рук, изъятия сотового телефона <данные изъяты> изъятия дознавателем, прибывшим в составе следственно-оперативной группы 2 свертков с веществом белого цвета, выпавших из кармана Тислина Д.А. при выходе его из автомобиля; показаниями свидетеля ЛВЕ - об обстоятельствах личного досмотра Тислина Д.А., в котором он принимал участие в качестве понятого, изъятия у последнего сотового телефона, пачки сигарет и пакета с веществом белого цвета; показаниями свидетеля ФАИ - дознавателя ОД ОП по <адрес>, об осмотре места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес>, обнаружении и изъятии у припаркованного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, двух пакетов с веществом белого цвета и бело-желтого цвета; показаниями свидетелей ТДВ и НДС - об обстоятельствах проведения дознавателем ФАИ осмотра места происшествия в котором они принимали участие, как понятые, изъятия в ходе осмотра двух пакетов с веществом белого цвета и бело-желтого цвета; показаниями свидетеля РИА- оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес>, о назначении судебных экспертиз по изъятым у Тислина Д.А. веществам и предметам, получении заключений эксперта; письменными доказательствами: заключением эксперта, согласно которому вещество белого цвета массой 0,14 грамма, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пиррролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 0,61 грамма, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пиррролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключением эксперта, согласно которому на тампоне, представленном в пакете №1, обнаружено наркотическое средство альфа-пиррролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах. На тампоне, представленном в пакете №2, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено; протоколами осмотра изъятых предметов и веществ, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела; другими материалами уголовного дела.

Содержание перечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Оснований для оговора Тислина Д.А. свидетелями по делу, самооговора осужденного, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не усмотрел.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Тислина Д.А. требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, в силу чего, действия Тислина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий автором апелляционной жалобы не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Тислина Д.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и надлежаще учел: полное признание Тислиным Д.А. вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как явку с повинной, в котором последний сообщил ранее неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении пароля от сотового телефона, даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в полной мере учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание Тислина Д.А. обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые указывает автор апелляционной жалобы. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В полной мере учтены судом и данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, в том числе указанные в жалобе.

Исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, суд пришел к выводу о необходимости отмены Тислину Д.А. условного осуждения и о назначении Тислину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 70 УК РФ и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующему исправлению осужденного. Принятое судом решение подробно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ также надлежаще мотивировано в приговоре суда, соглашается с приведенным доводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, на что указано в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Тислину Д.А. необходимо отбывать наказание, судом определен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции материалов дела и на существо принятого решения не влияют. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>