Решение по делу № 2-431/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 13 октября 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2022 г. № № в пользу Мазитова В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 151516,72 руб.

С данным решением общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное, необоснованное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно: 17.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который задним ходом совершил наезд на припаркованный снегоход <данные изъяты>, который принадлежит Мазитову В.И. на основании договора купли-продажи от 07.02.2021 г. 099.07.2021 года был произведен осмотр поврежденного снегохода, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.07.2021 года потерпевший обратился в общество с заявлением о страховом возмещении. АО «СК «Астро-Волга» было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 02.08.2021 года № ООО «Расчет-Аналитический Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87300 рублей, с учетом износа – 47600 рублей. 09.08.2021 года в установленный законом срок общество произвело выплату страхового возмещения в размере 47600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.03.2022 года в адрес общества поступила претензия Мазитова В.И. о доплате страхового возмещения в размере 202400 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, а также о выплате неустойки. В рамках проверки претензионных требований клиента истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО ИЦ «Технология», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95361,78 руб., с учетом износа – 57136,78 руб. По результатам рассмотрения претензии истцом приято решение о частичном удовлетворении претензионных требований о доплате страхового возмещения в размере 9583,28 руб., оплате расходов на экспертизу в размере 6000 руб. Выплата указанных сумм подтверждается платежным поручением № от 12.04.2022г. Кроме того, истцом было принято решение о выплате неустойки в размере 23574,80 руб.

Представленное потерпевшим экспертное заключение ИП ФИО3 № от 20.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483200 рублей, с учетом износа – 250000 рублей, не могло быть принято страховщиком, так как в заключении необоснованно поставлена под замену рама, которая исходя из описания и площади повреждения, а также фотоматериалов является ремонтнопригодной и в ее замене нет необходимости.

Не согласившись с размером страхового возмещения Мазитов В.И. обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Мазитова В.И. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно экспертному заключению № от 16.08.2022 г. размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объекта движимого имущества без учета износа составляет 326 200 руб., с учетом износа – 208 700 руб., рыночная стоимость имущества – 450580 руб. Это послужило основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 151516,72 руб.

Ознакомившись с заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», истец считает его необоснованным, не соответствующим Единой методике. В доказательство своих доводов АО «СК «Астро-Волга» приводит Рецензию ООО ИЦ «Технология» на заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». В рецензии указано, что эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» произвел исследование материалов без осмотра ТС. При описании выявленных повреждений эксперт указывает, что рама исследуемого ТС неремонтнопригодна, что не соответствует действительности, так как согласно актам осмотра элемент поврежден на незначительном участке площади (менее 10% от общей площади элемента).

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.08.2022 г. №.

Представитель истца Манешина И.А., действующая в силу доверенности от 23.06.2021 года, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку положенное в основу решения экспертное заключение является законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы просит отказать, так как отсутствуют основания для ее назначения.

Третье лицо Мазитов В.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска АО «СК «Астро-Волга» отказать, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № № о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Мазитова В.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 516 рублей 72 копейки.

Указанное решение вынесено на основании обращения Мазитова В.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что первоначально Мазитов В.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении 20.07.2021г, в связи с повреждением снегохода Ski - Renegade в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2021 года с автомобилем № под управлением ФИО2, который задним ходом совершил наезд на припаркованный снегоход.

09.07.2021 года был осуществлен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра №. Согласно заключению эксперта ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от 02.08.2021 года был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 87300 рублей, с учетом износа – 47600 рублей.

С учетом указанного заключения 09.08.2021 года АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47600 рублей на расчетный счет Мазитова В.И., что подтверждается платежным поручением №.

23.03.2022 года в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от Мазитова В.И. с приложением экспертного заключения от 20.01.2022 года, с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 202 400 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Согласно приложенной экспертизе ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – снегохода без учета износа составляет 483 200 рублей, с учетом износа – 250000 рублей.

С целью проверки доводов Мазитова В.И. АО «СК «Астро-Волга» было организовано проведение повторной независимой экспертизы с привлечением ООО ИЦ «Технология», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 95361 рубль 78 копеек, с учетом износа – 57136 рублей 78 копеек.

12.04.2022 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило Мазитову В.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9583 рубля 28 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 13.04.2022 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило Мазитову В.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 23574 рубля 80 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ) Мазитову В.И. перечислено 20509 рублей 80 копеек (платежное поручение №).

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг Мазитова В.И. проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключению которой размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа составляет 326200 рублей, с учетом износа – 208700 рублей.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Истцом указывается на необходимость проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, так как заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» по назначению финансового уполномоченного составлено без осмотра поврежденного ТС, а также при описании выявленных повреждений эксперт указывает, что рама исследуемого ТС неремонтнопригодна, что не соответствует действительности, так как согласно актам осмотра элемент поврежден на незначительном участке площади (менее 10% от общей площади элемента).

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 16.08.2022 года, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на наличие признаков недопустимости доказательства.

Анализируя экспертные заключения, проведенные по заказу истца, потерпевшего Мазитова В.И. и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что во всех заключениях указаны идентичные повреждения ТС – снегохода, при проведении экспертизы использовалось действующее законодательство в области ОСАГО и проведения независимой технической экспертизы, эксперты имеют специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения судебной (дополнительной) технической экспертизы.

По доводам истца о несогласии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» в части замены рамы исследуемого ТС, суд приходит к следующему.

ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» представлены в суд разъяснения по заключению эксперта № в которых указано, что в исследуемом случае поврежденной деталью снегохода является базовая деталь – рама, которая служит основным несущим элементом, имеющим значительную толщину стенок, на которую установлены все узлы и агрегаты. Устранение данной деформации потребует значительного нагрева части рамы, локализующейся примерно в средней ее части. Воздействие температуры приведет к деструктивным, негативным последствиям, вплоть до образования трещин (видимых и/или скрытых), которые скажутся на надежности и безопасности. Последнее носит существенный фактор, так как в конструкции снегохода отсутствуют элементы безопасности водителя и пассажира.

Следует принять во внимание, что заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» полно, обосновано,не имеет противоречий и неясностей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По мнению суда, при разрешении указанного вопроса прежде всего необходимо учесть, что транспортное средство, подлежащее восстановлению, должно отвечать требованиям безопасности.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, судом установлено, что решение финансового уполномоченного № от 24.08.2022 года, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены указанного решения не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 24.08.2022 года, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022 года

Судья Н.Н. Власова