Решение по делу № 8Г-19645/2024 [88-21368/2024] от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21368/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-240/2024 (УИД 24RS0024-01-2023-003050-53)

по иску Брискера Сергея Яковлевича к Пешкову Анатолию Сергеевичу, Буруновой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Брискера Сергея Яковлевича на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Брискер С.Я. обратился с названным иском к Пешкову А.С. и Буруновой Т.О., в обоснование требований указав, что 9 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Toyota Noah, принадлежащего и под управлением Брискер С.Я., и автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), под управлением ответчика Пешкова А.С., принадлежащий Буруновой Т.О.

Виновным в ДТП является водитель Пешков А.С., гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1760017,83 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1760017,83 руб.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Пешкова А.С. в пользу Брискера С.Я. ущерб в размере 1702667,31 руб., судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к Буруновой Т.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брискер С.Я. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи отсутствует подпись Пешкова, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Суды не запрашивали информацию о наличии трудовых отношений между Пешковым А.С. и ИП К.А.Г., при рассмотрении дела ИП К.А.Г. и К.А.Г. не привлекали. Считает, что в момент ДТП собственником автомобиля была Бурунова Т.О., которая до настоящего времени продолжает оставаться собственником автомобиля.

В отзыве представитель Буруновой Т.О. – Галимов Р.Р. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2023 г. в районе д. 19 по ул. Пугачева в г. Канске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Noah, под управлением собственника Брискера С.Я., и автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), под управлением собственника Пешкова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 октября 2023 г. Пешков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Брискера С.Я. не установлено.

Указанные обстоятельства и вина Пешкова А.С. в произошедшем ДТП не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в рамках ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», а также заключен договор добровольного имущественного страхования «Полис-оферта Каско от бесполисных» от 24 июня 2023 г., в соответствии с котором Брискеру С.Я. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность ответчика Пешкова А.С., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль 477337 (специальный эвакуатор), поставлен на учет 6 ноября 2011 г. на имя Буруновой Т.О.

При составлении административного материала Пешков А.С. представил договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 477337 (специальный эвакуатор) от 7 октября 2023 г., заключенного с продавцом Буруновой Т.О., в соответствии с которым он приобрел данный автомобиль.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2102667,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности в ДТП ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Взыскивая ущерб с ответчика Пешкова А.С., суды исходили из договора купли-продажи автомобиля и пришли к выводу, что на момент ДТП Пешков А.Я. являлся собственником автомобиля и его законным владельцем.

Между тем, при наличии возражений истца, суды уклонились от установления обстоятельств реального заключения и исполнения данного договора.

Тогда как в представленном договоре купли-продажи от 7 октября 2023 г. отсутствует подпись Пешкова А.С., а доказательства передачи денежных средств от Пешкова А.С. Буруновой Т.О. в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля материалы дела не содержат.

Также, материалы дела не содержат сведений об обращении Пешкова А.С. после заключения договора купли-продажи в органы ГИБДД для постановки на учет, право собственности на указанный автомобиль до настоящего времени значится за Буруновой Т.О.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 9 октября 2023 г. Пешков А.С. указал, что работает у ИП Катерняк.

Вместе с тем, обстоятельства трудоустройства Пешкова А.С. и возможного исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП, суды также не выясняли, тогда как выяснение таких обстоятельств также имеет правовое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем.

Не выяснив изложенные обстоятельства и дав формальную оценку представленному договору купли-продажи, суд вынесли незаконные судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.