Решение по делу № 33-7412/2021 от 08.04.2021

Судья Зыбунова Е.В. УИД - 16RS0046-01-2014-005753-49

Дело №13-98/2019

33-7412/2021

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Эркеновой А.К. на определение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Эркеновой А. К. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Эркеновой А.К. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Эркенова А.К. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 57,20 кв.м.

В обоснование заявления указав, что жилое помещение является единственным местом проживания заявителя и детей. Определением суда от 22.03.2016г. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год. Определением суда от 25.08.2017г. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год. Определением суда от 28.02.2019г. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год. Однако в связи с признанными судом незаконными действиями взыскателя реализовать предоставленную отсрочку оказалось не возможно. До ноября 2019г. исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением. Заявитель неоднократно в судебном порядке обжаловала действия судебного-пристава-исполнителя.

Эркенова А.К. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Эркенов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения.

Обжалуемым определением было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Эркенова А.К. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что уже трижды предоставлялись рассрочки исполнения решения суда, однако смогла воспользоваться только одной и в тот период погасила 525500 рублей. Другими рассрочками не смогла воспользоваться по причине совершений исполнительных действий судебными приставами по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 12.03.2021 г. была переведена в счет погашения кредита сумма в размере 1500000 рублей. Также указывает на то, что у нее на иждивении находится двое детей. <дата> г.р. и <дата> г.р., а квартира является единственным жильем. При предоставлении рассрочки планирует погасить задолженность перед взыскателем ежемесячными платежами во избежание реализации квартиры.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствие с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.02.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), постановлено расторгнуть кредитный договор №623\2464-0000486 от 25.07.2012г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Эркеновым И. С., взыскать с Ислама С. Э., Аминат К. Э. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 636 663 руб. 01 коп. и возврат госпошлины 29 383 руб.31 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ <адрес>, общей площадью 57,20 кв.м., запись регистрации №.... от 27.07.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установив начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в п.4.5 Закладной в размере в 2 877 000 рублей в виде продажи с публичных торгов.

Определением суда от 22.03.2016г. Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год.

Определением суда от 25.08.2017г. Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год.

Определением суда от 28.02.2019г. Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год.

Определением от 03.06.2020г. Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 13.08.2020г. определение суда первой инстанции отменено и вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 13.08.2020г. оставлено без изменения.

До настоящего времени решение ответчиками не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что у заявителя на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей <дата> г.р. и <дата> г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении; квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является их единственным жильем.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2018г. по иску Эркеновой А. К. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации прав из ЕГРН, было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 29 августа 2017г. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которым исполнительное производство № 46467/15/16003-ИП приостановлено с 01.09.2017г. по 01.09.2018г.

13.09.2017г. зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за Банком ВТБ 24 (ПАО), номер регистрации права .....

Постановление пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.08.2017г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, явились основанием для совершения записи в единый государственный реестр прав о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,20 кв.м., за Ответчиком.

Апелляционным определением ВС РТ от 04.09.2018г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому района г. Казани УФССП России по РТ Быкиева Д.А. от 29.08.2017г. о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решением суда от 23.11.2018г. признан недействительным Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.08.2017г., вынесенный в рамках исполнительного производства №46465/15/16003-ИП. Признано недействительным зарегистрированное за Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) право собственности на <адрес>, кадастровый номер ..... Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от 13.09.2017г. №.... о регистрации права собственности за Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на <адрес>, кадастровый номер .....

Решение вступило в законную силу.

В период рассрочки исполнения решения судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ был составлен акт от 12.12.2019г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, со дня вступления в законную силу решения суда прошло продолжительное время. Однако должник Эркенова А.К. каких-либо действий для добровольного погашения долга в период предоставленных ей рассрочек по погашению задолженности перед взыскателем не предпринимала.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих возможность предоставления отсрочки на законом установленных требованиях, и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение установленного срока, заявителем суду не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, и она предоставляется с учетом интересов взыскателя, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе Эркеновой А.К. не могут повлечь отмену основанного на законе определения суда, поскольку опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела.

Длительное неисполнение решения суда, с учетом уже вынесенных определений о рассрочке исполнения решения суда от 22.03.2016г., от 25.08.2017г., от 28.02.2019г., а также те обстоятельства, что ответчик не воспользовалась предоставленной рассрочкой исполнения решения суда, и не вносила платежи в счет погашения задолженности своевременно, является нарушением прав взыскателя, затягиванием исполнения судебного акта.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда и исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок. Оснований полагать, что предоставление такой отсрочки в будущем будет способствовать исполнению данного решения, также не имеется.

Заявителем не предоставлено доказательств отсутствия иного имущества на праве собственности, как-то движимого и недвижимого, при реализации которого возможно исполнение решения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Эркеновой А.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ