Решение от 07.10.2024 по делу № 33-7171/2024 от 04.09.2024

Изготовлено 8 октября 2024 года

    Судья Ратехина В.А.                            Дело № 33-7171/2024

76RS0022-01-2023-004104-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

7 октября 2024 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Тимофея Валерьевича на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Виноградова Тимофея Валерьевича <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея мебели» (ИНН 3662292618) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея мебели» в пользу Виноградова Тимофея Валерьевича убытки в размере 11537 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 6768,50 руб., а всего взыскать 20305,50 руб.

Взыскать с общества и ограниченной ответственностью «Галерея мебели» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 761 руб.».

По делу установлено:

Виноградов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Галерея мебели» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 22 июля 2022 года между Виноградовым Т.В. и ООО «Галерея мебели» был заключен договор № об изготовлении кухонного мебельного гарнитура по индивидуальному проекту, а также оказания услуги по установке кухонной мебели.

В силу п.3.1, п.3.2 договора ответчик обязался изготовить заказ не позднее 20 октября 2022 года. Цена работы (услуги) составила 526 323,98 руб. и была оплачена Виноградовым Т.В. в сроки и в порядке, установленные п.2.2 договора, что подтверждается копией кассового чека, а также копией кредитного договора №.

В установленный договором срок работа (услуга) не была выполнена, результат работ передан потребителю только 10 июня 2023 года, о чем свидетельствует наряд на сборку мебели № от 29 декабря 2022 года и акт выполнения работ по рекламации № от 25 мая 2023 года.

Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 323 дня.

7 сентября 2023 года Виноградов Т.В. обратился к исполнителю с претензией, просил уплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование было удовлетворено ООО «Галерея мебели» частично, Виноградову Т.В. выплачена неустойка в размере 45790 руб., а также в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.

Вместе с тем, размер неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда № от 22 июля 2022 года с учетом выплаченной суммы составляет 480 533 руб. (526 323 руб. - 45 790 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 480 533 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом к участию в деле привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Виноградова Т.В. и его представителя Ходанович А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка выплачена ответчиком в полном объеме в ответ на досудебную претензию истца.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Судом установлено, что 22 июля 2022 года между Виноградовым Т.В. и ООО «Галерея мебели» был заключен договор № на изготовление кухонного мебельного гарнитура по индивидуальному проекту и его установке в помещении заказчика.

В силу п.3.1, п.3.2 договора ответчик обязался изготовить заказ не позднее 20 октября 2022 года и установить его в квартире потребителя до 25 октября 2022 года. Цена работы (услуги) составила 526 323,98 руб. и была оплачена Виноградовым Т.В. в установленные договором сроки.

Подготовленный для установки гарнитур был доставлен в квартиру истца 20-22 декабря 2022 года. Сборка осуществлялась 28-29 декабря 2022 года. 29 декабря 2022 года Виноградовым Т.В. заявлено о наличии производственного брака. В установленный законом 45-дневный срок брак устранен не был. Акт об устранении выявленных недостатков составлен 10 июня 2023 года.

В ответ на претензию потребителя от 7 сентября 2023 года исполнителем 18 и 19 сентября 2023 года выплачена неустойка в сумме 52632,4 с удержанием подоходного налога в размере 13% (к выплате 45790,4 рублей) и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что исполнителем допущена просрочка изготовления и установки мебели на 65 суток, а также устранения недостатков работ 118 дней, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 29 закона о ЗПП, составит более 100% от цены работы (услуги) и поэтому ограничен стоимостью работы (услуги).

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость работы (услуги) заслуживают внимания.

Так, суд исходил из того, что согласно условиям договора стоимость всего заказа составляет 526323,98 рубля, в том числе стоимость выполнения работ 10 % от стоимости заказа, что составляет 52632,4 рубля (пункт 2.1 договора).

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 28 Закона о ЗПП и условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что по своей природе он является договором подряда. Согласно условиям заключенного договора исполнитель изготавливает и устанавливает кухонный гарнитур своими силами и из своих материалов.

В связи с этим стоимость работы по договору определяется стоимостью всего заказа, в состав которого входят, в том числе расходы на приобретение, доставку, хранение, переработку материалов, оплату труда сотрудников, доставку готового гарнитура к месту сборки, работы по сборке и другие. В данном случае стоимость работы (услуги) составила 526323,98 рублей.

Указание в пункте 5 статьи 28 Закона о ЗПП на определение размера неустойки исходя из стоимости выполнения работ означает, что неустойка определяется исходя из стоимости отдельного вида работ в слчае, если работа содержит различные виды работ, результат которых может представлять самостоятельный предмет, который может быть принят заказчиком в отрыве от результатов иных работ.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора результатом работ должен стать кухонный гарнитур, представляющий собой единый элемент. Результат отдельного вида работ (например, отдельно работы по закупке материалов, отдельно по их раскрою, изготовлению отдельного шкафа, тумбы, отдельно сами материалы, отдельно раскроенные элементы гарнитура и т.п.) не представляют какого-либо интереса для заказчика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора имело место в отношении всего заказа, поскольку частичная приемка гарнитура условиями договора не предусмотрена. В связи с этим размер неустойки подлежит определению от цены всего заказа.

В этом случае предельный размер неустойки составит 526323,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства исполнителем.

Так, размер неустойки соответствует полной стоимости заказа. Судом установлено, что потребитель хотя и с просрочкой, однако получил результат выполненной и оплаченной работы в полном объеме и надлежащего качества. Взыскание неустойки в полном размере приведет к полной компенсации потребителю стоимости заказа, а исполнителю утрате всего, что было им получено при выполнении заказа, что не может быть признано справедливым и обоснованным.

Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае установлен законом в повышенном размере, что свидетельствует о признании законодателем необходимости повышенной защиты потребителя, общий период просрочки составил значительный период – 183 дня, превышающий срок договора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в два раза.

С учетом фактически выплаченной суммы в досудебном порядке взысканию подлежит 210529,59 рублей (526323,98/2-52634,4).

    Согласно пункту 6 статьи 13 закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с удовлетворением иска потребителя о взыскании неустойки подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы неустойки, то есть в размере 105264,8 рублей.

    Оснований для снижения размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принимает в данной части новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210529 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 105264 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░