Решение по делу № 2-707/2018 от 26.02.2018

     дело № 2-707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                                               г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя истца - Вяземского межрайонного прокуратура Смоленской области, действующего в интересах Российской Федерации, Якубовской О.В.,

ответчиков Козловой Н.В., Глинченковой А.А.,

представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Щербаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Козловой Н.В., Караваевой Л.И., Глинченковой А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Козловой Н.В., Караваевой Л.И., Глинченковой А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области вынесен приговор в отношении Козловой Н.В., согласно которому последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» чт. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Согласно указанному приговору Козлова Н.В., являясь директором частного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в образовательной организации совместно с заведующей очным отделением ПОУ «<данные изъяты>» ... Караваевой Л.И. и директором ПОУ «<данные изъяты>» ... Глинченковой А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно получила деньги за совершение незаконных действий в интересах дающих: А.А. – <данные изъяты> рублей, К.О. – <данные изъяты> рублей, А.Ю. – <данные изъяты> рублей, Д.А. – <данные изъяты> рублей, А.А. – 45000 рублей, А.В. – <данные изъяты> рублей, С.А. – <данные изъяты> рублей, в связи занимаемым Козловой Н.В. служебным положением.

Она же, Козлова Н.В., являясь директором НОУ СПО «<данные изъяты>» (в настоящее время имеет название частное профессиональное образовательное учреждение «<данные изъяты>»), выполняя управленческие функции в образовательной организации, незаконного получила деньги за совершение незаконных действий в интересах дающих: С.Н. – <данные изъяты> рублей, Лисицы – <данные изъяты> рублей, в связи с занимаемым Козловой Н.В. служебным положением.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года Козловой Н.В. назначено окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ права занимать определенные должности в коммерческих организациях на срок четыре года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком пять лет. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческих организациях исполнять самостоятельно.

07 декабря 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области вынесен приговор в отношении Караваевой Л.И., Глинченковой А.А., согласно которому Караваева Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, Глинченкова А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204;п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204: п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204; ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с данным приговором Караваева Л.И., являясь заведующей очным отделением профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» ..., выполняя управленческие функции в образовательной организации, совместно с директором ПОУ «<данные изъяты>» ... Глинченковой А.А. и директором ЧПОУ «<данные изъяты>» Козловой Н.В. в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно получила деньги за совершение незаконных действий в интересах дающих: А.А. – <данные изъяты> рублей, К.О. – <данные изъяты> рублей, А.Ю. – <данные изъяты> рублей, Д.А. – <данные изъяты> рублей, А.А. – <данные изъяты> рублей, А.В. – <данные изъяты> рублей, С.А. – <данные изъяты> рублей, в связи с занимаемым Караваевой Л.И. служебным положением.

Глинченкова А.А., являясь директором профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» ..., выполняя управленческие функции в образовательной организации, совместно с заведующей очным отделением ПОУ «<данные изъяты>» ... и директором ЧПОУ «<данные изъяты>» Козловой Н.В., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно получила деньги за совершение незаконных действий в интересах дающих: А.А. – <данные изъяты> рублей, К.О. – <данные изъяты> рублей, А.Ю. – <данные изъяты> рублей, Д.А. – <данные изъяты> рублей, А.А. – <данные изъяты> рублей, А.В. – <данные изъяты> рублей, С.А. – <данные изъяты> рублей, в связи с занимаемым Глинченковой А.А. служебным положением.

Поскольку действия Козловой Н.В., Глинченковой А.А. и Караваевой Л.И. являются ничтожными сделками по получению коммерческого подкупа, носят антисоциальный характер, противный основам правопорядка и нравственности, они согласно ст. 169 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности. В связи с чем, полученные указанными лицами денежных средства в виде коммерческого подкупа в сумме 322000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Таким образом, Козловой Н.В., Глинченковой А.А., Караваевой Л.И. в связи с занимаемыми ими служебными положениями в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно получены денежные средства от А.А. – <данные изъяты> рублей, К.О. – <данные изъяты> рублей, А.Ю. – <данные изъяты> рублей, Д.А. – <данные изъяты> рублей, А.А. – <данные изъяты> рублей, А.В. – <данные изъяты> рублей, С.А. – <данные изъяты> рублей, в общей сумме 262000 рублей Российской Федерации.

Кроме того, Козловой Н.В. единолично в связи с занимаемым ею служебным положением незаконно получены денежные средства от С.Н. – <данные изъяты> рублей, С.А. – <данные изъяты> рублей, с нее также подлежит взысканию сумма 60000 рублей Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 154, 167, 169, 1080 ГК РФ, просит:

- применить последствия ничтожных сделок к семи сделкам по получению Козловой Н.В., Глинченковой А.А., Караваевой Л.И., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, от граждан коммерческого подкупа в виде денежных средств в общей сумме 262000 рублей за незаконную выдачу дипломов о среднем профессиональном образовании;

- взыскать солидарно с вышеназванных лиц в доход Российской Федерации незаконно полученные ими в составе группы лиц по предварительному сговору денежные средства в общей сумме 262000 рублей;

- применить последствия ничтожных сделок к двум сделкам по получению Козловой Н.В., выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, единолично от граждан коммерческого подкупа в виде денег в общей сумме 60000 рублей за незаконную выдачу дипломов о среднем профессиональном образовании.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2018 года (л.д.88) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца - Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Российской Федерации, Якубовская О.В. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Козлова Н.В. исковые требования признала частично, представила возражения на иск (л.д. 145-146), в которых просила применить трехлетний срок исковой давности к ничтожным сделкам, совершенным с А.Ю. в декабре 2014 года, Д.А. в феврале 2015 года, С.А. в октябре 2014 года и в июне 2015 года, А.В. в марте 2016 года, С.Н. в августе 2014 года, в связи с тем, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение указанных сделок, а не с того момента, как сведения поступили в прокуратуру. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. При этом просит уменьшить размер взыскиваемых денежных средств, полученных в результате совершенных ничтожных сделок, в связи с тяжелым материальным положением: с 21 февраля 2018 года является неработающим пенсионером и других доходов не имеет, более 40% пенсии уходит на оплату коммунальных платежей, также имеются значительные долговые обязательства; приговором суда было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческих организациях, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 25 апреля 2018 года. Она осталась без работы и средств к существованию до назначения ей пенсии по старости.

Ответчик Глинченкова А.А. исковые требования признала. При этом просит взыскать денежные средства со всех ответчиков в долевом порядке.

Ответчик Караваева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.143). В ранее представленном возражении на иск (л.д.108) просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит уменьшить размер взыскиваемых денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, так как она является пенсионером по возрасту, имеются непогашенные кредитные обязательства, ее супруг является <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Щербакова Е.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года Козлова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 30- п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, с лишением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ права занимать определенные должности в коммерческих организациях на срок четыре года, условно, с испытательным сроком пять лет. Наказания в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческих организациях постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 8-50).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 25 апреля 2018 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года в отношении Козловой Н.В. изменен. Постановлено: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилии соучастников преступлений – Караваевой Л.И. и Глинченковой А.А.. Считать, что преступления Козловой Н.В. совершены совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство; исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение дополнительного наказания с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческих организациях по семи преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 7 ст. 204 и ч. 1 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также по их совокупности (ч. 4 ст. 69 УК РФ). В остальном состоявшееся решение оставлено без изменения (л.д. 152-156).

Вышеуказанным приговором суда первой инстанции, вступившим в законную силу 11 декабря 2017 года, установлено, что Козлова Н.В., являясь директором частного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в образовательной организации, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно получила деньги за совершение незаконных действий в интересах дающих: А.А. – <данные изъяты> рублей, К.О. – <данные изъяты> рублей, А.Ю. – <данные изъяты> рублей, Д.А. – <данные изъяты> рублей, А.А. – <данные изъяты> рублей, А.В. – <данные изъяты> рублей, С.А. – <данные изъяты> рублей, в связи занимаемым Козловой Н.В. служебным положением. Она же, Козлова Н.В., являясь директором НОУ СПО «<данные изъяты>» (в настоящее время имеет название частное профессиональное образовательное учреждение «<данные изъяты>), выполняя управленческие функции в образовательной организации, незаконного получила деньги ща совершение незаконных действий в интересах дающих: С.Н. – <данные изъяты> рублей, Лисицы – <данные изъяты> рублей, в связи с занимаемым Козловой Н.В. служебным положением.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года (л.д.51-74):

Караваева Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года шесть месяцев;

Глинченкова А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п.: «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком четыре года.

Вышеуказанным приговором суда от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, установлено, что Караваева Л.И., являясь заведующей очным отделением профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» ..., выполняя управленческие функции в образовательной организации совместно с директором ПОУ «<данные изъяты>» ... Глинченковой А.А. и директором ЧПОУ «<данные изъяты>» Козловой Н.В. в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно получила деньги за совершение незаконных действий в интересах дающих: А.А. – <данные изъяты> рублей, К.О. – <данные изъяты> рублей, А.Ю. – <данные изъяты> рублей, Д.А. – <данные изъяты> рублей, А.А. – <данные изъяты> рублей, А.В. – <данные изъяты> рублей, С.А. – <данные изъяты> рублей, в связи с занимаемым Караваевой Л.И. служебным положением.

Глинченкова А.А., являясь директором профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» ..., выполняя управленческие функции в образовательной организации совместно с заведующей очным отделением ПОУ «<данные изъяты>» ... и директором ЧПОУ «<данные изъяты>» Козловой Н.В., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно получила деньги за совершение незаконных действий в интересах дающих: А.А. – <данные изъяты> рублей, К.О. – <данные изъяты> рублей, А.Ю. – <данные изъяты> рублей, Д.А. – <данные изъяты> рублей, А.А. – <данные изъяты> рублей, А.В. – <данные изъяты> рублей, С.А. – <данные изъяты> рублей, в связи с занимаемым Глинченковой А.А. служебным положением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, действия Козловой Н.В., Глинченковой А.А., Караваевой Л.И. по совершению коммерческих подкупов квалифицируются в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка.

Стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученными денежными средствами ответчики распорядились по личному усмотрению.

Принимая внимание, что противоправность действий Козловой Н.В., Глинченковой А.А., Караваевой Л.И. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить к спорным правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ и, как следствие, удовлетворить требования прокурора в полном объеме, применив последствия ничтожных сделок, взыскав в доход Российской Федерации: солидарно с Козловой Н.В., Глинченковой А.А., Караваевой Л.И. денежные средства в сумме 262000 рублей, а также денежные средства в сумме 60000 рублей с Козловой Н.В..

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств, полученных в результате совершения ничтожных сделок, об уменьшении которого просят ответчики Козлова Н.В. и Караваева Л.И. на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае приговорами суда установлено, что вред ответчиками был причинен в результате умышленных действий, что исключает применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчики Козлова Н.В. и Караваева Л.И. находятся в тяжелом материальном положении, не освобождает их от обязанности возместить причиненный государству ущерб.

Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств со всех ответчиков в долевом порядке, о чем просит ответчик Глинченкова А.А. по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Прокурор не просил возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, а настаивал на солидарной ответственности ответчиков.

При этом суд отмечает, что каждый из ответчиков не лишен права в случае возмещения совместно причиненного вреда требовать с каждого из других причинителей вреда, долю выплаченного государству возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. В соответствии с положениями ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

    Довод ответчика Козловой Н.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Прокурор стороной сделок не являлся. О нарушении законодательства прокурору стало известно с момента вступления в законную силу приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года – 11 декабря 2017 года, приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года – 19 декабря 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с дат вступления вышеназванных приговоров в законную силу.

В данном случае исковое заявление прокурором подано 26 февраля 2018 года, то есть срок для обращения с настоящим иском прокурором не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в равных долях с ответчиков Козловой Н.В., Караваевой Л.И., Глинченковой А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину за удовлетворяемые судом исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 262000 рублей в размере 5810 рублей ((262000-200000)х1%+5200), а именно с каждого из ответчиков по 1940 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика Козловой Н.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину за удовлетворяемые судом исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 60000 рублей в размере 2000 рублей ((60000-20000)х3%+800). Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Козловой Н.В. составляет, 3940 (1940+2000) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Козловой Н.В., Караваевой Л.И., Глинченковой А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Применить последствия ничтожных сделок к семи сделкам по получению Козловой Н.В., Глинченковой А.А., Караваевой Л.И., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, от граждан коммерческого подкупа за незаконную выдачу дипломов о среднем профессиональном образовании в виде денежных средств в общей сумме 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Козловой Н.В., Глинченковой А.А., Караваевой Л.И. в доход Российской Федерации незаконно полученные ими в составе группы лиц по предварительному сговору денежные средства в общей сумме 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Применить последствия ничтожных сделок к двум сделкам по получению Козловой Н.В., выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, единолично от граждан коммерческого подкупа за незаконную выдачу дипломов о среднем профессиональном образовании в виде денежных средств в общей сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Козловой Н.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные ею единолично денежные средства в общей сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Козловой Н.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Караваевой Л.И. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Глинченковой А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                                  Т.Н. Красногирь

03.07.2018 – объявлена резолютивная часть решения,

09.07.2018 – составлено мотивированное решение,

10.08.2018 – решение вступает в законную силу