Решение от 16.01.2017 по делу № 2-190/2017 (2-4641/2016;) от 17.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

прокурора Клюкина Ю.Ю.,

адвоката Ермакова А.В.,

при секретаре: Шагаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транзит 68/18», АО «Страховая бизнес группа» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Транзит 68/18» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта у д. № по <адрес>, по вине водителя автобуса «НЕФАЗ» 5299-10-5 г/н № ФИО2, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно истица получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Транзит 68/18», а именно выполнял работу, связанную с перевозкой пассажиров на общественном транспорте.

В результате полученных травм ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении и по настоящее время получает лечение в связи с полученными травмами, таким образом, была лишена возможности осуществлять тот образ жизни, который был до полученной травмы, она испытывала боли.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.10.2016г., судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая бизнес группа».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования по основанием, изложенным в исковом заявлении, что она является пенсионеркой, считает, что ответчики ФИО2 и ООО «Транзит 68/18» должны нести солидарную ответственность за содеянное.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 не отрицает факт причинения ФИО1 моральных и нравственных страданий, при этом, просит суд при решении вопроса о взыскании размера компенсации морального вреда, применить принцип разумности и справедливости, решение вопроса о надлежащем ответчике по данному делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО «Транзит 68/18» не явился, о времени и мессе рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель АО «Страховая бизнес группа» не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ООО «Транзит 68/18» его размера в сумме 50000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта у д. № по <адрес>, по вине водителя автобуса «НЕФАЗ» 5299-10-5 г/н № ФИО2, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно истица получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Владельцем автобуса «НЕФАЗ» 5299-10-5 г/н № является ООО «Транзит 68/18», что подвте5рждается договором аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП, водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Транзит 68/18», а именно выполнял работу, связанную с перевозкой пассажиров на общественном транспорте, на вышеуказанном автобусе, данный факт подтверждается копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Транзит 68/18» (работодателем) и ФИО2 (работник), согласно условиям, которого ФИО2 был принят на работу в качестве водителя автобуса, в обязанности которого входило осуществлять порезку пассажиров.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что именно владелец транспортного средства ООО «Транзит 68/18» должен возместить ФИО1 моральный вред связанный с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в результате ДТП проходила длительное амбулаторное лечение, в настоящее время испытывает боли от полученных травм, то есть истица перенесла физические страдания.

П.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста – 62 лет, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий (степень тяжести вреда, причинённого здоровью истицы, время нахождения на амбулаторном лечении, душевное волнение за возможные последствия травмы), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей именно с владельца транспортного средства - ООО «Транзит 68/18».

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Транзит 68/18» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ 68/18» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 68/18» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 68/18» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ 68/18» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░