Решение по делу № 1-11/2018 от 04.12.2017

Дело № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Златоуст                    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., Бикеевой Е.С.,

подсудимого Саломатина А.В.,

защитника адвоката Чистяковой Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя– специалиста УСЗН ЗГО ФИО4,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Саломатина А.В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 28.10.2017г., ранее судимого:

1) 08.06.2011г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.03.2014г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Саломатин А.В. в городе Златоусте Челябинской области совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В ночь на 14 октября 2017 года Саломатин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> и предполагая, что у знакомой ему престарелой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в вышеуказанном доме, находятся денежные средства, решил незаконно проникнуть в указанный дом и похитить их с целью дальнейшего распоряжения ими.

После чего в ночь на 14 октября 2017 года Саломатин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью реализации своего преступного умысла, перелез через ограждение в огород, подошел к оконному проему кухни <адрес>, где руками отогнул металлическую решетку, затем, отогнув руками гвозди, выставил из верхней рамы половину оконного стекла и через полученное отверстие незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем. Находясь в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, Саломатин А.В. в присутствии и на глазах находящейся в доме Потерпевший №1, которая была сильно напугана его действиями и в силу престарелого возраста не могла оказать ему сопротивление и препятствовать хищению, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: обыскав комнату, взял лежащий под диваном полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 10000 руб. После чего Саломатин А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Саломатин причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 руб.

Кроме того, в ночь на 18 октября 2017 года Саломатин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у знакомой ему престарелой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, где, увидев денежные средства в банке из-под кофе и имущество, представляющее материальную ценность, по вновь возникшему умыслу, решил их открыто похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего в ночь на 18 октября 2017 года Саломатин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии и на глазах Потерпевший №1, которая была сильно напугана его действиями, и в силу престарелого возраста не могла оказать ему сопротивление и препятствовать хищению, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства монетами в размере 150 руб.; денежные средства купюрами в размере 250 руб.; три банки тушенки «Свинина» по цене 100 руб. за одну банку всего на сумму 300 руб.; фонарик стоимостью 100 руб., после чего Саломатин А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Саломатин причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 руб.

Кроме того, 26 октября 2017 года около 20 часов Саломатин А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> и, предполагая, что у знакомой ему престарелой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в вышеуказанном доме, имеются денежные средства, по вновь возникшему умыслу, решил незаконно проникнуть в указанный дом и похитить их, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего 26 октября 2017 года около 20 часов Саломатин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью реализации своего преступного умысла, перелез через ограждение в огород, подошел к оконному проему кухни <адрес>, где руками отогнул металлическую решетку, затем, отогнув руками гвозди, выставил из верхней рамы половину оконного стекла, и через полученное отверстие незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем. Находясь в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, Саломатин А.В., в присутствии и на глазах находящейся в доме Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: обыскав комнату, взял лежащий за утеплителем под оконными рамами полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 8000 руб. При этом потерпевшая Потерпевший №1, обнаружив его преступные действия и желая удержать свое имущество, схватила Саломатина А.В. за волосы и потребовала вернуть похищенное, но, учитывая, что она была одна в доме и в силу своего престарелого возраста была сильно напугана его действиями, и не могла оказать ему сопротивление и препятствовать хищению. После чего Саломатин А.В., не реагируя на законные требования потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Саломатин причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 руб.

Подсудимый Саломатин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показал, что преступления в ночь на 14.10.2017 г. и в ночь на 18.10.2017 г. он не совершал, т.к. в этот период времени находился на работе, занимался лесозаготовками в Башкирии.

26.10.2017 г. в вечернее время через окно со стороны огорода, выставив стекло, проник в дом к Потерпевший №1, с которой ранее был знаком. Решетка на окне уже была отогнута. Зачем решил проникнуть объяснить не может. Когда проник, то спрятался на печи. Затем разбил случайно лампочку, и свет в доме потух. Видел, как Потерпевший №1 клала деньги под диван. Когда Потерпевший №1 ушла, он прошел в комнату и забрал деньги. После чего вышел из дома. Считает, что Потерпевший №1 его не видела. За волосы его она не хватала. Осознавал, что совершает хищение чужого имущества, похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания.

Однако данные Саломатиным в судебном заседании показания противоречат показаниям, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из показаний Саломатина А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что

13.10.2017г. в вечернее время после распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу из <адрес>, где проживает престарелая Потерпевший №1 Перелез через забор, отогнул руками гвозди, на которых держалось стекло в окне кухни, вытащил стекло, отогнул руками решётку и пролез в дом. Потерпевший №1 проснулась от шума, включила свет, увидела его, стала спрашивать: кто он, что делает у нее дома. Чтобы Потерпевший №1 его не запомнила, он разбил лампочки в кухне и комнате, попытался убедить Потерпевший №1 лечь спать, чтобы она не видела, как он похищает имущество. Однако, Потерпевший №1 присела на своей диван и смотрела, что происходит в комнате. Так как Потерпевший №1 пожилая и всему верит, он стал рассказывать какую-то историю, чтобы её запутать. В это же время стал обыскивать ее комнату. Под диваном нашел бумажный пакет, в котором было 10000 руб. Похитив пакет с деньгами, вышел из дома, деньги потратил на свои нужды.

17.10.2017г. после 21 час. находился в гостях у престарелой Потерпевший №1 в доме по вышеуказанному адресу, вместе с ней распивал спиртное. Когда через какое-то время Потерпевший №1 попросила его уйти, решил совершить кражу ее имущества. Так как Потерпевший №1 в престарелом возрасте, то он понимал, что она не сможет оказать ему какое-либо сопротивление, поэтому, обыскав комнату, похитил денежные средства монетами в размере 150 руб., взяв в стеклянной банке из-под кофе «Нескафе»; денежные средства в размере 250 руб., взяв из домашних тапок; взяв с пола у дивана две банки тушенки и из холодильника одну банку тушенки, взяв со стола фонарик, после чего с места преступления скрылся. Пошел в гости к своему знакомому ФИО11, где продолжил распивать спиртное. К ФИО11 принес тушенку.

26.10.2017г. около 20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь залез в дом Потерпевший №1 через кухонное окно, чтобы похитить ее имущество. Когда залез в дом, случайно рукой разбил лампочку, в доме отключилось электричество. Потерпевший №1 спросила: «Кто тут?», он сказал: «Что нет никого». Со стороны двора послышался шум, Потерпевший №1 пошла проверять входную дверь, а он прошел в комнату, где нашел 8000 руб. В этот момент в комнату вернулась Потерпевший №1. Так как он находился возле стола на корточках, то Потерпевший №1 схватила его за волосы, но затем быстро отпустила. Чтобы Потерпевший №1 ничего не поняла, он быстро направился на выход. В этот момент Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он вернул ей деньги. Однако, он не останавливался и скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.76-82,128-133,214-219).

Аналогичные по существу признательные показания Саломатин А.В. давал в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием 28.10.2017г. (протокол проверки показаний на месте – т.1 л.д.87-91), а также в ходе проведения 22.11.2017г. очной ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №1 (протокол очной ставки – т.1 л.д.144-149). Также в ходе проверки показания на месте Саломатин А.В. добровольно указывал место, откуда он совершил хищение имущества Потерпевший №1, а также рассказывал о способе проникновения в ее дом по адресу: <адрес> в ночь на 14.10.2017г., в ночь на 18.10.2017 г. и в вечернее время 26.10.2017г.

Саломатин А.В. свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, только по преступлению 26.10.2017 г., в остальной части показания не подтвердил, указав, что подписывал их не читая, наделся, что в его показаниях указан только один эпизод.

Суд считает, что виновность Саломатина А.В. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По преступлению, совершенному в ночь на 14.10.2017г.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что летом к ней в дом через окно залезал незнакомый мужчина, который похитил у нее денежные средства в размере 10000 руб. Мужчину, который залезал к ней, не разглядела и не запомнила. Помнит, что он был пьяный. Детали не помнит за давностью прошедших событий.

Однако из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 13 на 14 октября 2017г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, услышала шум от разбития стекла, поняла, что кто-то пытается проникнуть к ней в дом через окно кухни. Включила свет, осмотрелась, за печью в кухне увидела незнакомого мужчину, стала спрашивать, кто он и откуда. По разговору поняла, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была несвязной. Так как была сильно напугана, вернулась к себе в комнату. В этот момент свет погас, но от уличного освещения в доме была хорошая видимость. Когда она сидела в комнате, то мужчина пытался ее уложить спать, чтобы она за ним не наблюдала. Ей было очень страшно, она просила ее не трогать. После этого мужчина обыскал комнату и под диваном нашел пакет, в котором находились денежные средства в сумме 10000 руб. Взяв деньги, ушел из ее дома. Она боялась что-либо говорить мужчине, побоялась, что он начнет ее бить. Ущерб для нее значительный и до настоящего времени ей не возмещен (т.1 л.д.16-19,150-152).

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 также подтверждала в ходе очной ставки, проведенной 22.11.2017г. между ней и Саломатиным А.В. При этом настаивала на том, что именно сидящий напротив нее мужчина - Саломатин А.В. в ночь на 14.10.2017г. похитил ее денежные средства в сумме 10 000 руб., которые лежали под ее диваном (протокол очной ставки - т.1 л.д.144-149).

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО4 (специалист Отдела опеки и попечительства УСЗН ЗГО), данных в ходе судебного следствия следует, что Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 18.10.2017г. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 13.10.2017г. на 14.10.2017г. через окно незаконно проникло в помещение <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, откуда открыто похитило её денежные средства в сумме 10000 руб., причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2017г. следует, что был произведен осмотр <адрес> в г.Златоусте Челябинской области. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом повреждений не имеет, запирается изнутри на металлический крючок. Слева от входа в кухню расположено окно, где в верхней части отсутствует фрагмент стекла, металлическая решетка изогнута и имеется отверстие размером около 30х40 см. Со слов Потерпевший №1 установлено, что преступник похитил деньги, которые находились в подарочном пакете под диваном, расположенном в комнате (т.1 л.д.4-14).

Из показаний свидетеля ФИО8 (сосед Потерпевший №1), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у Потерпевший №1 хорошая память, она все помнит, провалов в памяти у нее нет. 14.10.2017 г. к нему обратилась Потерпевший №1, сообщив, что в ночь на 14.10.2017г. к ней в дом через окно залез мужчина, который украл у нее 10000 руб. Когда он прошел в дом Потерпевший №1, то обнаружил, что на кухне было выставлено оконное стекло, а именно из верхней большой рамы, в месте, где была трещина. Также в данном месте была отогнута металлическая оконная решетка (т.1 л.д.111).

В судебном заседании свидетель ФИО9 (сожительница Саломатина А.В.) показала, что до 18.10.2017 г. Саломатина не было дома, т.к. он уезжал в лес на вахту, вернулся 18.10.2017 г. и привез ей подарок на день рождения.

Однако из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине октября 2017г. в ночное время Саломатин уходил из дома, а когда вернулся домой под утро, то передал ей около 5000 руб., которые она потратила на продукты питания. Откуда деньги, Саломатин не рассказывал. 28.10.2017г. Саломатина задержали сотрудники полиции, и ей стало известно, что Саломатин совершил кражу у Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. После этого поняла, что вышеуказанные деньги Саломатин украл у Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-142).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании. Объяснить противоречия в показаниях суду не смогла.

По преступлению, совершенному в ночь на 18.10.2017г.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что к ней в дом через окно залезал незнакомый мужчина, который похитил у нее продукты питания- 3 банки тушенки, а также фонарик. Мужчину, который залезал к ней, не разглядела и не запомнила. Помнит, что он был пьяный. Месяц и детали не помнит за давностью прошедших событий.

Однако из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 17 на 18 октября 2017г. к ней в дом вновь проник мужчина. По его голосу она поняла, что это тот же мужчина, который уже проникал в дом с 13 на 14 октября 2017г. Свет в доме не включал, спрашивал, где у нее еще есть деньги, сообщив, что предыдущих денег ему не хватило. В ее куртке, висевшей на вешалке у двери, мужчина нашел фонарик, с помощью которого стал обыскивать ее дом. Мужчина находился в ее доме больше часа и похитил из дома 3 тушенки из свинины: одна банка была в холодильнике, а две банки стояли на полу у дивана. Также из стеклянной банки из-под кофе «Нескафе», находящейся в серванте, похитил деньги в сумме 150 руб. (монеты по 1,2,5 и 10 руб.). Из домашних тапок, лежащих на полу в комнате, похитил деньги в сумме 250 руб. (2 купюры по 100 руб. и 1 купюра по 50 руб.). Всего мужчина похитил имущество на 800 руб. Ущерб не возмещен (т.1 л.д.28-29,150-152).

Вместе с тем, вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 также подтверждала в ходе очной ставки, проведенной 22.11.2017г. между ней и Саломатиным А.В. При этом указала, что именно сидящий напротив нее Саломатин проникал к ней в дом и похищал ее имущество. Уточнив, что вспомнила, что 17.10.2017г. к ней действительно заходил данный мужчина, который принес с собой спиртное, но она с мужчиной не пила. Мужчина около 1,5 часов находился у нее дома, когда она стала его выгонять из своего дома, то мужчина не хотел уходить, хотел продолжить распивать спиртное, поэтому и стал вести себя агрессивно. Брать свое имущество она не разрешала, настаивает, что было похищено 3 банки тушенки. Огурцов у нее вообще не было. Так как мужчина был агрессивно настроен, то она не оказывала мужчине сопротивление, поэтому мужчина спокойно обыскивал ее комнату. Она видела, как мужчина похищает ее имущество.

Саломатин А.В. ходе очной ставки показания потерпевшей подтвердил частично, при этом не отрицал, что в ночь с 17 на 18 октября 2017г. находился в доме у Потерпевший №1, откуда забрал принадлежащее ей имущество (протокол очной ставки - т.1 л.д.144-149).

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО4 (специалист Отдела опеки и попечительства УСЗН ЗГО), следует, что Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные показания, поясняла, что 17.10.2017г. к ней в гости заходил мужчина, который принес с собой спиртное, а впоследствии похитил у Потерпевший №1 фонарик, 3 банки тушенки, деньги в сумме 150 руб., которые лежали в банке из-под кофе и деньги в сумме 250 руб., которые лежали в домашних тапках.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 18.10.2017г. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 17.10.2017г.на 18.10.2017г., находясь в помещение <адрес>, открыто похитило у нее имущество на общую сумму 800 рублей (т.1 л.д.26).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2017г. следует, что был произведен осмотр <адрес> в г.Златоусте. В ходе осмотра установлено, что в дальнем углу комнаты у окна слева расположен сервант, на полке которого обнаружена пустая стеклянная банка из-под кофе «Нескафе». Со слов Потерпевший №1 из данной банки были похищены деньги в сумме 150 руб. разными монетами. В дальнем правом углу комнаты расположен холодильник, откуда, со слов Потерпевший №1, была похищена одна банка тушенки, а также две банки тушенки были похищены с пола рядом с диваном. Также Потерпевший №1 сообщила, что преступник похитил деньги, которые находились в тапке, а также фонарик, который лежал у нее во внутреннем кармане куртки. В ходе осмотра, похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.4-14).

Из показаний свидетеля ФИО8 (сосед Потерпевший №1), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.10.2017г. от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 вновь была совершена кража. 18.10.2017г. в вечернее время вставил Потерпевший №1 оконное стекло и поправил металлическую оконную решетку (т.1 л.д.111).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает по соседству и оказывает помощь Потерпевший №1, поскольку потерпевшая престарелая и проживает одна в доме. Потерпевший №1 к нему обращалась за помощью в ремонте окна, и рассказывала, что к ней несколько раз залезал мужчина и похищал деньги. Также он помогает Потерпевший №1 и покупает для нее продукты питания, в том числе разную тушенку.

Из показаний свидетеля ФИО11 (знакомый Саломатина А.В.), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в утреннее время 18.10.2017г. к нему в гости приходил Саломатин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Саломатин принес с собой одну банку тушенки и спиртное, откуда их взял, не говорил. (т.1 л.д.135-138).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12 (социальный работник), допрошенной в судебном заседании, следует, что она обслуживает потерпевшую Потерпевший №1, Посещает ее два раза в неделю, в том числе приобретает ей продукты питания, среди которых она приобретала ей свиную тушенку. В октябре 2017 г. она приходила к ней домой и Потерпевший №1 сказала ей, что к ней залезали домой, похитили продукты питания, показывала сломанную решетку на окне.

По преступлению, совершенному 26.10.2017г.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что к ней в дом летом через окно залезал незнакомый мужчина, который похитил у нее 8 тысяч рублей. Она услышала шум и пошла на кухню посмотреть. Вышла на крыльцо там увидела двоих человек, прогнала их. Вернулась в дом и увидела под столом мужчину, которого схватила за волосы, но потом отпустила. Сверху у него было черное надето, а под ним похожее на белую рубашку. Она стала кричать на него, но он забрал у нее деньги, которые она отложила в приколоченное к окну место у стола и ушел. Мужчину, который залезал к ней, не разглядела и не запомнила. Помнит, что он был пьяный. Детали не помнит за давностью прошедших событий.

Однако из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.10.2017г. около 19:45 час в ее доме погас свет. Она услышала шум на кухне, в комнате стало прохладно, так как по полу дул холодный воздух. Также услышала, что во дворе кто-то разговаривает. Вышла во двор, увидела, что на крыльце стояли мужчина и женщина. Она их прогнала, после чего вернулась в дом, зажгла спичку, чтобы поискать свечу, и в комнате увидела мужчину, который сидел на корточках на полу возле стола. Она поняла, что данный мужчина каким-то образом без ее разрешения прошел в ее комнату и, скорее всего, хочет похитить ее денежные средства, поэтому сразу схватила мужчину за волосы, но затем испугалась, что он может ее ударить, поэтому сразу отпустила его. Мужчина при этом каких-либо угроз ей не высказывал, быстро встал и пошел в сторону выхода. В этот момент она увидела, что у мужчины в руках был ее пакет, в котором она хранила денежные средства в размере 8000 руб., купюрами номиналом по 1000 руб. Она начала кричать, чтобы мужчина вернул деньги, однако мужчина быстро выбежал из дома. Таким образом, мужчина похитил у нее 8000 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги у нее похитил Саломатин А.В.(т.1 л.д.63-65).

Вместе с тем, вышеуказанные показания потерпевшая Потерпевший №1 также подтверждала в ходе очной ставки, проведенной 22.11.2017г. между ней и Саломатиным А.В. Настаивала, что 26.10.2017г., когда она вернулась в комнату, то поймала вора за волосы, но потом отпустила, и в руках у него увидела свой пакет с деньгами и потребовала вернуть, но он убежал.

Саломатин А.В. ходе очной ставки показания потерпевшей подтвердил частично, не отрицал, что в вечернее время 26.10.2017г. через окно проник в дом к Потерпевший №1, откуда похитил 8000 руб. (протокол очной ставки - т.1 л.д.144-149).

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО4 (специалист Отдела опеки и попечительства УСЗН ЗГО), данных в ходе судебного следствия, следует, что Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные показания, аналогичные тем, что изложены в приговоре выше.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 27.10.2017г. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.10.2017г. в вечернее время, разбив оконное стекло, незаконно проникло в помещение <адрес> в г. Златоусте, откуда открыто похитило у нее денежные средства на общую сумму 8000 руб. (т.1 л.д. 35-36).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2017г. следует, что был произведен осмотр <адрес> в г.Златоусте. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в помещение дома повреждений не имеет. Окна в доме обычные, с деревянными рамами, снаружи имеют металлические решетки. На момент осмотра решетка в верхней части окна отогнута, также выставлено часть стела в верхней части окна, то есть имеется проем размером около 30х40 см (т.1 л.д. 38-45).

Из показаний свидетеля ФИО8 (сосед Потерпевший №1), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, 26.10.2017г. в вечернее время к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ее ограбили, а также попросила включить свет. Когда он прошел в дом Потерпевший №1 и включил свет, то обнаружил, что на кухне было выставлено оконное стекло, а именно из верхней большой рамы, в месте, где была трещина. Также в данном месте была отогнута металлическая оконная решетка, хотя ранее он вставлял данное окно и выправлял решетку (т.1 л.д.111).

Из показаний свидетеля ФИО10 (сосед Потерпевший №1), допрошенного в судебном заседании следует, что около 20 час. 26.10.2017г. на <адрес> встретил двоих молодых людей и девушку в красной куртке. Когда он проходил мимо дома Потерпевший №1, то обратил внимание, что у нее горит в доме свет, что показалось ему странным. На следующий день со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что 26.10.2017г. в вечернее время у нее выключили в доме свет, и кто-то похитил у нее деньги в сумме 8000 руб. Кражу совершил мужчина, а также во дворе Потерпевший №1 видела второго мужчину с женщиной в красной куртке. Он сразу вспомнил про молодых людей, которых видел вечером 26.10.2017г. о чем сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции установили, что эти молодые люди зашли в продуктовый магазин по <адрес> и продавец сообщила, что одним из молодых людей был Саломатин А.В. Он общался с Потерпевший №1 по данному поводу и сам вызывал полицию в тот день по ее просьбе, а также ремонтировал поврежденное окно- восстанавливал стекло и отогнутую решетку в кухонном окне. Потерпевший №1 ему сообщила, что её ограбили три раза.

Из показаний свидетелей ФИО13 (знакомый Саломатина А.В.) и ФИО14 (продавец магазина по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.3 и ч.1 ст.281 УПК РФ соответственно, следует, что 26.10.2017г. около 19:45 час. Саломатин А.В. в продуктовом магазине по <адрес>, вместе с парнем по имени А. и молодой девушкой приобретал продукты питания, при этом расплачивался купюрами номиналом по 1000 руб. На следующий день от сотрудников полиции стало известно, что у пожилой женщины, которая проживает по <адрес>, была совершена кража (т.1 л.д.108, 109).

Дергунов подтвердил свои показания в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 (сожительница Саломатина А.В.), следует, что 26.10.2017г. Саломатин находился дома и распивал спиртное с ФИО16 и ФИО15 вечернее время около 20 часов они пошли в магазин. Когда вернулись, то принесли много продуктов и спиртного, кто именно приобретал данные продукты, ей не известно. В ночное время она видела, что у Саломатина были при себе денежные средства в размере около 2500 руб. Она спрашивала у Саломатина, откуда тот взял деньги, так как когда Саломатин уходил в магазин, то у того не было с собой крупных денег.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.3 и ч.1 ст.281 УПК РФ соответственно, следует, что в дневное время 26.10.2017г. они вместе с Саломатиным распивали спиртное у него дома по <адрес>. Когда спиртное закончилось, денег на его приобретение не было, а выпить еще хотелось, Саломатин предложил сходить в одно место. Они с Саломатиным направились вниз по улице от его дома, остановились возле дома синего цвета. Саломатин вошел во двор и направился за дом в сторону огорода, а ФИО16 и ФИО15 остались ждать его во дворе дома. Спустя 5 минут, услышали, как разбилось стекло. ФИО15 поднялась на крыльцо и, открыв входную дверь в дом, увидела, как Саломатин разбил лампочку в доме. Она закрыла дверь и спустилась вниз по лестнице. Пока Саломатин был в доме, ФИО15 слышала, как какая-то бабушка ругалась на Саломатина, спрашивая: «Что ты делаешь?!». Через минут 5-7 Саломатин вышел из дома и сказал, что надо уходить. Саломатин вышел из дома с деньгами, которых ранее у него не было, сказав, что взял у бабушки 1000 руб. После чего они направились в магазин, расположенный ниже по <адрес>, где Саломатин купил спиртное и продукты питания, расплачиваясь наличными (т.1 л.д.46-49,50-53).

Оглашенные показания ФИО16 подтвердил в судебном заседании.

Вышеуказанные показания свидетели ФИО16 и ФИО15 полностью подтверждали в ходе очных ставок, проведенных 28.10.2017г. между ними и Саломатиным А.В. Кроме того, в ходе очной ставки показали, что 27.10.2017г. им от сотрудников полиции стало известно, что у той пожилой женщины, к которой они заходили с Саломатиным А.В., пропали денежные средства.

Саломатин А.В. в ходе очных ставок с вышеуказанными свидетелями также подтвердил, что именно он совершил хищение 8000 руб. из дома Потерпевший №1 в вечернее время 26.10.2017г. (протоколы очных ставок - т.1 л.д.92-101).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Саломатина А.В. в совершении всех инкриминированных ему деяний.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и согласующиеся по существенным моментам с ее показаниями данными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний потерпевшей объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу приговора.

Свои показания Потерпевший №1 подтверждала в ходе очной ставки, проведенной между ней и Саломатиным А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от 22.11.2017г. Потерпевший №1 <данные изъяты> не лишают Потерпевший №1 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т.1 л.д.197-202).

В силу психических и физических особенностей потерпевшей (престарелый возраст- 84 года, плохие слух и зрение, косноязычность, наличие психического нарушения) суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу ее показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны ею по истечении небольшого промежутка времени после совершения преступлений, носили последовательный характер и были подтверждены в судебном заседании по существенным обстоятельствам. Невозможность воспроизведения ею ранее данных показаний, а также наличие несущественных противоречий и путаницы в деталях преступлений в ее показаниях в судебном заседании суд обуславливает вышеприведенными особенностями ее личности и давностью событий на момент рассмотрения дела.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, которые помогают потерпевшей Потерпевший №1 и ухаживают за ней, следует, что потерпевшая обладает достаточно хорошей памятью для ее возраста, вполне адекватна, все понимает и очень внимательно относится к деньгам, в чем убедился суд при ее допросе в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании установлено не было.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей законного представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО12, данные в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц также подробны, последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшей, дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия также не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Саломатина А.В. в той части, что он подтверждает, что именно он в ночь на 14.10.2017г., в ночь на 18.10.2017г. и в вечернее время 26.10.2017г. совершил хищение имущества Потерпевший №1, при этом в ночь на 14.10.2017г. и в вечернее время 26.10.2017г. проник в дом потерпевшей незаконно, без ее разрешения, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтвержденные Саломатиным в ходе судебного следствия признательные показания по факту хищения имущества Потерпевший №1 26.10.2017г.

Признавая в указанной части показания Саломатина достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46,47 УПК РФ.

Свои признательные показания Саломатин в указанной части подтверждал в ходе проверки показания на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО16 и ФИО15.

Показания Саломатина в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Данных свидетельствующих о самооговоре Саломатиным материалы дела не содержат.

К показаниям Саломатина в судебном заседании о том, что он не совершал преступления от 14.10.2017 г. и от 18.10.2017 г., суд относится критически по следующим основаниям.

В целях проверки алиби подсудимого в указанный им период судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО17 (сестра подсудимого), ФИО18, ФИО19, а также свидетель стороны обвинения ФИО9

Анализируя показания указанных лиц, а также показания Саломатина, данные им в ходе предварительного расследования суд приходит к следующему.

Указанная версия о наличии алиби у подсудимого появилась только в ходе судебного следствия. В ходе предварительного расследования подсудимый последовательно признавал факт совершения им всех указанных преступлений, при этом также частично менялась его версия событий относительно преступления от 18.10.2017 г., поскольку первоначально он отрицал факт хищения, указывая на то, что потерпевшая сама разрешила ему взять продукты питания. Однако затем он признал свою вину в совершении всех указанных преступлений.

Свои показания Саломатин подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями. Период дачи им признательных показаний является достаточно длительным с 28.10.2017 г. до 29.11.2017 г., при этом признательные показания давались им в присутствии защитника. Им при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было обусловлено признанием вины.

Саломатин не смог в судебном заседании обосновать причину изменения им своей позиции по делу и показаний по существу преступлений от 14.10.2017 г. и от 18.10.2017 г., ссылаясь только на то, что не читал протоколы и полагал, что следователь указывает в них только один эпизод.

При таких обстоятельствах суд расценивает изменение показаний подсудимым как способ уклонения от ответственности.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд считает возможным принять за основу приговора показания данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными им также в ходе предварительного расследования.

К показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного следствия о том, что Саломатин в период с 09 по 19 октября 2017 г. не был в городе Златоусте, а находился на вахте в лесу, суд относится критически, поскольку данные показания полностью противоречат ее показаниям и показаниям Саломатина, данным в ходе предварительного расследования. Такая версия событий появилась только в ходе рассмотрения дела в суде, и расценивается судом как способ оказания помощи подсудимому в целях уклонения от ответственности за содеянное, поскольку ФИО9 является сожительницей подсудимого и имеет с ним общего ребенка. При этом обосновать причину изменения своих показаний ФИО9 в судебном заседании не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Саломатин не пришел в день поминания годовщины смерти их матери 15.10.2017 г., а ФИО9 (сожительница Саломатина) в телефонной беседе сообщила ей об отсутствии подсудимого в городе. Однако, суд полагает, что данные показания не подтверждают факт отсутствия подсудимого в г.Златоусте в период совершения инкриминируемых ему деяний с учетом первоначальных показаний ФИО9. Кроме того, при оценке данных показаний судом учитывается, что ФИО17 является заинтересованным лицом в исходе дела и уменьшении объема ответственности подсудимого.

Свидетель ФИО18 факт отсутствия Саломатина А.В. в г.Златоусте в период совершения инкриминируемых ему деяний не подтвердила. То обстоятельство, что она встречала его с тостером в руках для подарка супруге в октябре 2017 г. без указания даты, наличие алиби у подсудимого не подтверждает.

К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что Саломатин находился вместе с ним на работе в лесу в д.Кирябинка Республики Башкирия, суд относится критически, поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения самого данного свидетеля в указанный период за пределами г.Златоуста суду не представлено, а его показания суд расценивает как способ оказания помощи подсудимому с которым свидетель находится в товарищеских отношениях, при этом данный свидетель, также как Саломатин, имеет общих детей со свидетелем ФИО9, о содержании которых указывал Саломатин в своих показаниях. Кроме того, в обоснование того обстоятельства в связи с чем свидетель запомнил дату отъезда он сослался на то, что в день отъезда, т.е. 09.10.2017 г. он был на дне рождения у племянника ФИО24 Однако согласно сведениям адресного бюро, представленным стороной обвинения, день рождения ФИО24 19 октября. При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО19 о дате отъезда на работу вместе с Саломатиным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств наличия алиби у подсудимого на момент совершения 14.10.2018 и 18.10.2017 г. преступлений суду не представлено.

Также при разрешении вопроса о причастности подсудимого к указанным преступлениям судом учитывается то обстоятельство, что все три преступления совершены в короткий промежуток времени (10 дней), в отношении одной и той же потерпевшей, преступления 14.10.2017 и 26.10.2017 г. совершены одним и тем же способом. Ранее Саломатин судим по приговору от 08.06.2011 г. за совершение аналогичного преступления при схожих обстоятельствах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место, и эти деяния совершены именно Саломатиным А.В.

Доводы Саломатина о фальсификации протоколов допроса потерпевшей и протокола очной ставки между ним и Потерпевший №1 были проверены судом и опровергаются показаниями следователя ФИО20, законного представителя потерпевшей ФИО4, ответом из ИВС ОМВД РФ по ЗГО. Поскольку факт совершения указанного следственного действия сторонами не отрицается, указанный протокол подписан всеми участниками очной ставки без замечаний, то оснований для признания его недопустимым доказательством, как того просит сторона защиты, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей не могло скопиться такое количество денежных средств, в связи с чем к ее показаниям следует относиться критически, суд расценивает как способ уменьшения объема ответственности подсудимого, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшей следует, что она ежемесячно получает пенсию 16 тыс. руб. 21 числа. Следовательно, на 14.10.2017 г. она могла иметь соответствующую сумму (10 тыс. руб.), которая была у нее похищена. 18.10.2017 г. после хищения 14.10.2017 г. у нее были похищены только продукты питания и небольшая сумма оставшихся денег 400 руб. После получения пенсии 21.10.2017 г. она могла иметь при себе на 26.10.2017 г. 8000 руб., о хищении которых заявила.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Саломатина А.В., суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям достоверно установлен умысел Саломатина А.В. на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, Саломатин безусловно действовал умышленно, что следует также из его показаний, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Способ совершения следует квалифицировать как открытое хищение, поскольку действия Саломатина, направленные на изъятие имущества потерпевшей каждый раз были осуществлены в присутствии собственника этого имущества, что осознавалось им.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 прямо следует, что она видела и осознавала, что Саломатин А.В. совершает хищение ее имущества, при этом своим поведением пыталась заявить о противоправности действий Саломатина А.В., просила ее не трогать, хватала Саломатина за волосы, просила вернуть деньги, при этом в силу своего возврата и сложившейся обстановки (темное время суток, нахождение наедине с мужчиной, находящимся в состоянии опьянения), не могла оказать Саломатину должное сопротивление и пресечь его действия по открытому хищению её имущества.

Из показаний Саломатина, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые взяты за основу приговора, также следует, что Потерпевший №1 понимала, что он находится в ее жилище, разговаривала с ним, хватала за волосы, просила вернуть деньги. Т.е. он осознавал открытый характер совершаемых им действий.

В связи с изложенным, показания Саломатина и доводы защиты о том, что Потерпевший №1 в силу своего возврата не могла видеть в темноте, как Саломатин совершает хищение ее имущества, поэтому в его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью уменьшить степень ответственности за совершенное деяние.

Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не соответствуют как показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями самого Саломатина, которые он давал в ходе предварительного расследования.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Как уже было отмечено выше, Потерпевший №1 не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

В связи с этим суд расценивает как достоверные показания потерпевшей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что Потерпевший №1 видела и осознавала, что в ее присутствии совершается хищение ее имущества.

По преступлениям, совершенным в ночь на 14 октября 2017г. и в вечернее время 26.10.2017г. в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, прямо предназначен для постоянного проживания в нем людей, т.е. является жилым помещением. В ночь на 14 октября 2017г. и в вечернее время 26.10.2017г. Саломатин А.В. проник в указанный дом только с целью совершения хищения имущества, что прямо следует из его показаний. При этом согласия владельца дома на нахождение в доме Саломатин не получал, что следует из его показаний и показаний потерпевшей. Следовательно, Саломатин А.В. незаконно, т.е. вопреки воле и желания потерпевшей Потерпевший №1 проникал в её жилище в указанное время с целью совершения хищения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что действия Саломатина А.В. следует квалифицировать:

- по двум преступлениям, совершенным в ночь на 14.10.2017г. и 26.10.2017г. по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному в ночь на 18.10.2017г. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Саломатин А.В. на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании у суда не было оснований для сомнений в его вменяемости, следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Саломатину А.В. по каждому из инкриминируемых ему преступлений: <данные изъяты> (т.2 л.д.33, 132), наличие на иждивении 4-х малолетних детей сожительницы (т.1 л.д.85 об., 86) - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие у виновного малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.85)- п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ; а по преступлению от 26.10.2017 г. также частичное признание вины, раскаяние в содеянном- ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Саломатину по каждому из инкриминируемых ему преступлений, являются: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, а также в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (по преступлениям от 14.10.2017г. и от 26.10.2017г. в форме опасного рецидива – п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ; по преступлению от 18.10.2017г. в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости 08.06.2011г. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области. В связи с этим наказание за каждое преступление должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом показаний подсудимого о том, что до совершения преступлений он распивал спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Саломатину по каждому преступлению, их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, а также достоверно установленных обстоятельств, полагает, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по каждому из инкриминируемых Саломатину преступлений судом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность Саломатина А.В., который <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, соседями характеризующееся удовлетворительно; жалоб и замечаний от соседей на Саломатина не поступало (т.2 л.д.44); в течение года к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.39). Положительную характеристику Саломатина, подписанную им и выданную самому себе суд не может учесть при рассмотрении дела, поскольку она не может являться объективной.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, являются тяжкими; в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку все указанные преступления Саломатиным совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Саломатин А.В., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Саломатину по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд также не находит, поскольку все преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное (<данные изъяты>) и семейное положение <данные изъяты>), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Саломатину А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции Саломатина от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное умышленное тяжкое преступление против собственности, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Саломатин не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности Саломатина для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Наказание с применением ст.73 УК РФ Саломатину назначено быть не может в силу прямого запрета закона, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Саломатиным преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает возможным не назначать Саломатину за данные преступления, дополнительного наказания в виде штрафа, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Поскольку в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ подсудимый совершил преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства к настоящему уголовному делу не приобщались.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Саломатина А.В. в возмещении материального ущерба 18800 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен именно подсудимым, подсудимый в судебном заседании частично признал исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    Рџ Р  И Р“ Рћ Р’ Рћ Р  И Р›:

Признать Саломатина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 14.10.2017г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 18.10.2017г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 26.10.2017г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

РќР° основании С‡.3 СЃС‚.69 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Саломатину Рђ.Р’. наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 4 (четыре) РіРѕРґР° 6 (шесть) месяцев СЃ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 1 (░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░і░ѕ░ґ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ: ░Ѕ░µ ░ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░░░· ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ (░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ) ░Ѓ 22.00 ░‡░°░Ѓ░ѕ░І ░ґ░ѕ 06.00 ░‡░°░Ѓ░ѕ░І; ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░‰░°░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░Ѓ░ї░░░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░ї░░░‚░є░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ђ░ѕ░·░»░░░І, ░є░°░„░µ, ░±░°░Ђ░‹, ░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░°░Ѕ░‹, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░‚░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░і░ґ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹; ░Ѕ░µ ░І░‹░µ░·░¶░°░‚░Њ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░‚░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░і░ґ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹; ░Ѕ░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░░ (░░░»░░) ░ѓ░‡░µ░±░‹ ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░ґ░І░° ░Ђ░°░·░° ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ў░°░»░ѕ░ј░°░‚░░░Ѕ░° ░ђ.░’. ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░°░»░ѕ░ј░°░‚░░░Ѕ░° ░ђ.░’. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ. ░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ 26 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ 28 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ 26 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѓ░є ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–1 ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░°░»░ѕ░ј░°░‚░░░Ѕ░° ░ђ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–1 ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18800 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                  ░Ў.░®.░¤░ѕ░ј░░░Ѕ

22 ░ј░°░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°                                    ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є

░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 26 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░°░»░ѕ░ј░°░‚░░░Ѕ░° ░ђ.░’. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

░░░· ░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–1 ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18 800 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░§░░░Ѓ░‚░Џ░є░ѕ░І░ѕ░№ P.P. ░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░°░»░ѕ░ј░°░‚░░░Ѕ░° ░ђ.░’. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░» ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ 22.05.2018.