Решение от 29.08.2023 по делу № 33-13620/2023 от 26.07.2023

УИД 66RS0001-01-2022-008185-30 Дело № 33-13620/2023 (2-4434/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Долгушину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

29.09.2014 между ПАО Банк ВТБ (ранее – ЗАО ВТБ 24) и ответчиком Долгушиным А.А. был заключен кредитный договор № 625/1302-0003301, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 30.09.2019 под 25,50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8968,85 руб. ежемесячно, кроме первого (6287, 67 руб.) и последнего (9264, 42 руб.).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 5183 от 06.09.2017, право требования перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») в общей сумме 459951, 39 руб.

05.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2639/2020 о взыскании с Долгушина А.А. в пользу ООО «СКМ» задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 459969,54 руб., расходы по госпошлине – 3899,85 руб.

Определением от 24.03.2021 судебный приказ отменен.

Истец ООО «СКМ», ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, принимая во внимание перешедшее к ООО «СКМ» право требования и согласие заемщика на осуществление банком такой уступки, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/1302-0003301 от 29.09.2014 в размере 459951, 39 руб., из которых основной долг – 294807, 08 руб., просроченная задолженность по процентам – 165144, 31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799, 51 руб.

Заочным решением суда от 05.12.2022 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 12.04.2023 заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением суда от 25.04.2023 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/1302-0003301 от 29.09.2014 в размере 63037,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091,13 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Долгушин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с января 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. От ответчика Долгушина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2639/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора № 625/1302-0003301 от 29.09.2014, принимая во внимание произведенную банком уступку права требования и уведомление об этом заемщика, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, счел возможным удовлетворить иск частично, взыскав сумму задолженности в размере 63037, 52 руб., скорректировав размер подлежащей взысканию задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Вместе с тем согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суду следовало определить, сколько времени истекло с момента отмены приказа до обращения с иском в суд, затем установить неистекшую часть трехлетнего срока до даты обращения за судебным приказом.

Из кредитного договора следует, что основной долг и проценты гасятся аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца до 30.09.2019 по 8968,85 руб., последний платеж составляет 9264,42 руб.

За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 21.09.2020 (что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 27 гр.дела № 2-2639/2020), приказ отменен 24.03.2021. Следовательно, в указанный период срок исковой давности не течет.

В суд с иском истец обратился через 1 год и 5 месяцев после отмены судебного приказа (31.08.2022), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок внесения которых наступил в пределах оставшихся от трехлетнего срока 1 года 5 месяцев до дня обращения к мировому судье (21.09.2020), то есть, по платежам, начиная с 21 февраля 2019 г.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи с февраля по сентябрь 2019 г. (дата окончания кредитного договора) и задолженность за этот период составляет 8968, 85 руб. х 7 + 9264, 42 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя довод жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, соглашается с выводами суда о том, что у ответчика с момента подачи заявления об отмене заочного решения 12.01.2023 (л.д. 63) и до даты судебного заседания 24.04.2023 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Учитывается и тот факт, что в суд апелляционной инстанции ответчик дважды не явился, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял, каких-либо препятствий для ознакомления не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгушина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Некрасова А.С.