Решение по делу № 2-1941/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-1941/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 мая 2012 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,

при секретаре

Боронахиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Е.В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, и восстановлении права

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е. обратилась в суд о защите жилищных прав.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что с 29.01.81 Орлова Е. в составе семьи О состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, как проживающая в кв. *** (материалы учетного дела № 69-81).

01.12.05 данная квартира матерью и дочкой О2 и Е. была приватизирована в равных долях по 1\2 доли, каждой (материалы учетного дела № 69-81).

23.07.09 О2 заключила с оператором целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» - ОАО «Городской центр – доступное жилье» Договор № 02-45К1\255 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» двухкомнатной кв. ***.

О2 и Е. по личному заявлению 24.09.09 были сняты с регистрационного учета из кв. *** для последующей регистрации в кв. *** (л.д.26).

Кв. *** находится в собственности ОАО «Городской центр – доступное жилье» до выплаты О2 ее полной стоимости в течение 10 лет. ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» дал согласие на регистрацию Орловой Е. в кв. ***.

Распоряжением главы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее, Администрации) от 27.01.10 № 79-р, в связи с выбытием в отдельную квартиру Орлова Е. была снята с учета нуждающихся в жилом помещении (л.д.16 – 17).

Истица просит признать неправомерным распоряжение Администрации от 27.01.10 № 79 о снятии ее с жилищного учета; обязать Администрацию восстановить ее право состоять на жилищном учете.

Истица исковые требования поддержала, пояснила, что о том, при решении вопроса о предоставлении ее матери О2 по целевой программе супсидии на отдельную квартиру выяснилось, что однокомнатные квартира, а именно таковая ей положена, все предоставляются ветеранам Великой Отечественной войны, а потому ожидать таковую придется еще очень долго, имеются двухкомнатные, за которые необходимо доплачивать. Тогда и было принято решение о продаже квартиры, в которой они проживали на ул. ***, причем ее половина денежных средств была положена в банк, а вторая половина внесена в счет оплаты двухкомнатной квартиры на ул. ***. Поскольку она оказала без жилья и регистрации, последняя ей все же была разрешена. О том, что ее сняли с регистрационного учета ей стало известно поздней весной, где в мае 2011 года, тогда же было получено распоряжение. Когда ими принималось решение о продаже квартиры на ул. ***, она имела заверения, что не будет снята с учета.

Истице предлагалось предоставить суду документы, относящиеся к излагаемым ею обстоятельствам: договор купли-продажи кв. ***, справку о регистрации в настоящее время, уточнить исковые требования.

Однако, предложенные документы истица суду не предоставила, исковые требования не уточнила, пояснила, что просит именно восстановить ее на учете, так как она не получала какого-либо жилья, средств к тому не имеет, намерена воспользоваться программами содействия Санкт-Петербурга в приобретении гражданами жилья, но сделать это в настоящее время не может, так как не состоит на учете. Полагает, что была снята с учета незаконно, так как Администрация не имела к тому оснований, и не уведомила ее о таковом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с диспозитивностью гражданского процесса, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает настоящее решение по заявленным Орловой Е. исковым требованиям.

Представитель Администрации Залужная Ю. исковые требования не признала, пояснила, что истица обжалует распоряжение Администрации с пропуском срока на обжалование, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении первого требования надлежит отказать. Относительного второго требования, то оно заявлено некорректно, так как истица просит восстановить ее право состоять на учете, не указывает каким образом таковое подлежит восстановлению. Оснований же к восстановлению Орловой Е. на учете нуждающихся в жилом помещении, издании соответствующего распоряжения не имеется, так как распоряжение о снятии с учета не отменено, а требования о принятии на учет на заявляется.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы учетного дела Администрации № 69-81 суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что Орлова Е. распорядилась к моменту снятия ее с учета нуждающихся в жилом помещении своей долей в праве собственности на кв. ***, путем продажи. Таким образом, даже при отсутствии соответствующих документов, суд находит данный факт установленным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, истица распорядилась своим имуществом по своего собственному усмотрению, что является ее абсолютным право, предоставленным и гарантированным законом. Последствия реализации своих прав должны быть прогнозируемы и осознаваться собственником.

Распоряжение Администрации о снятии Орловой Е. с учета нуждающихся в жилом помещении было издано 27.01.10. Истица утверждает, что ей достоверно об этом стало известно в мае 2011 года.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, полагая, что к 31.05.11 Орловой Е. уже было известно об издании оспариваемого в настоящее время распоряжения, то срок обращения в суд с заявлением об оспаривании такового для истицы истек 31.08.11, настоящее исковое заявление поступило в суд только 17.01.12.

При таких обстоятельствах требование Орловой Е. о признании распоряжения Администрации от 27.01.10 № 79-р незаконным удовлетворению не подлежит.

Относительно второго требования, с учетом того, что истица не уточнила свои требования суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.278 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, если второе требование рассматривать, как предложение истицы относительно восстановлении ее нарушенного права, то оно не подлежит рассмотрению, по нему ненадлежит принимать какое-либо решение, поскольку в требовании об обжаловании распоряжения Администрации отказано, соответственно, суд не будет обязывать Администрацию совершать действия, влекущие восстановление прав Орловой Е..

Если же второе требование рассматривать, как самостоятельное исковое требование, о чем можно сделать вывод при толковании позиции истицы, то оно так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истица просит восстановить ее право, однако, право восстанавливается совершением каких-либо действий, совершить которые суд вправе обязать Администрацию, однако, об обязании совершить какие-либо действия ответчика истица не просит. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о некорректности заявленных требований. Суд полагает возможным обратить внимание, что восстановление права Орловой Е., путем издания распоряжения о восстановлении ее на учете нуждающихся в жилом помещении невозможно: во первых, в силу того, что таковое не предусмотрено действующим жилищным законодательством; во-вторых, в силу того, что распоряжение Администрации о снятии Орловой Е. с учета не отменено и не признано незаконным. Не просит истица и рассмотреть вопрос о принятии ее на учет, как так же может толковаться ее требование о восстановлении права, однако, обращается внимание, что в исковой заявлении не указываются основания в силу которых Орлова Е. может быть заново принята на учет нуждающихся в жилом помещении, она признает, что не подавал в Администрацию вновь документы, на основании которых принимается решение о принятии граждан на учет нуждающихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Орлова Е. не писала заявления о снятии ее с учета или она не получала супсидии на приобретение жилья при рассмотрении второго требования правового значения не имеет, поскольку таковые основания надлежит рассматривать и принимать во внимание при оспаривании распоряжения Администрации о снятии с учета, а данное требование настоящим решением оставляется без удовлетворения. При этом надлежит учитывать, что Орлова Е. снята с учета нуждающихся в жилом помещении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

При таком положении дел, суд полагает, что исковые требования истицы в целом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.