Решение от 29.07.2020 по делу № 33-2349/2020 от 09.06.2020

Дело № 33-2349/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-486/2018 Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Суховой С. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с Суховой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 в отказано удовлетворении исковых требований Глазкрицкой С.А., Злобиной А.В. к Суховой С.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности на нежилое помещение, устранении нарушений права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2019 решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 07.10.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019 решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. к Суховой С.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности на нежилое помещение, погашении записи о праве собственности на нежилое помещение, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

При рассмотрении гражданского дела № 2-486/2018 по иску Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. к Суховой С.А. определением Муромского городского суда Владимирской области от 15.05.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на истцов Глазкрицкую С.С., Злобину А.В. и ответчика Сухову С.А. в равных долях.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Суховой С.А. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истцы Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Ответчик Сухова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузанков А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Сухова С.А. просит отменить определение Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2020. В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений п. 5 и п. 6 ст. 131 ГПК РФ заявитель ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. Кроме того указано, что ответчиком во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019. Несмотря на то, что формально суд вправе рассматривать вопросы о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного акта, оспариваемое определение является преждевременным, поскольку в случае отмены апелляционного определения от 13.11.2019 фактическое удержание с нее денежных средств нарушит ее права, она будет вынуждена обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, понесет убытки, связанные с обесцениванием денежных средств.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании с Суховой С.А. расходов в сумме 30 000 рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019 отменено решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Глазкрицкой С.А. и Злобиной А.В. к Суховой С.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 85, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в адрес Суховой С.А. не были направлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, а также доводы о подаче ответчиком во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы и отмены определения суда. Право экспертного учреждения на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, предусмотрено положениями ст. 85, 98 ГПК РФ.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции из ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расчету, приказу директора Общества от 01.01.2018 № 1-18 с приложением, стоимость судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-486/2018 составляет 90 000 рублей. Сложность экспертизы – 2 категория – 90 н/часов, стоимость 1 экспертного часа – 1 000 рублей; итого 90 н/часов х 1 000 рублей = 90 000 рублей. В стоимость экспертного часа включается: ознакомление с материалами дела, разработка методики решения конкретной экспертной задачи, осмотр объекта исследования, исследовательская часть, описательная часть. Ответчик Сухова С.А. свою часть за проведение строительно-технической экспертизы не оплатила.

    С учетом изложенного и приведенных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Суховой С.А. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2020 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Суховой С.А. удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.