Решение по делу № 2-35/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  16 января 2018 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Ухабиной А.Д.,

С участием представителя истца Кабиной М.А., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сухановой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/18 по иску Коневской А.Н. к акционерному обществу «Альфастрахование», Сидорову А.В., УМВД России по Тульской области, третьи лица - Еремин И.Е., Карнофель С.П., САО «ВСК», ОАО «Ресо-Гарантия», о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коневская Е.Н. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к акционерному обществу «Альфастрахование», Сидорову А.В., о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Тульской области, третьи лица - Еремин И.Е., Карнофель С.П., САО «ВСК», ОАО «Ресо-Гарантия» (л.д.98, оборот). Определением суда от ДД.ММ.ГГ УМВД России по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Основанием исковых требований является причинение ущерба принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> с участием автомашины истца, под управлением водителя Карнофель С.П. (гражданская ответственность застрахована САО «ВСК»), автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Еремина И.Е. (гражданская ответственность застрахована ОАО «Ресо-Гарантия») и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Сидорова А.В., (гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в ДТП был признан водитель Сидоров А.В., который на тот момент являлся сотрудником УМВД России по Тульской области в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец Коневская А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения её заявления страховой компанией ей была выплачена сумма <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась для досудебной оценки ущерба в <данные изъяты> Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения <данные изъяты> уплате неустойки и возмещении расходов по досудебной оценке. Какие-либо денежные средства истцу доплачены не были.

Также истцом была заказана досудебная оценка утраты товарной стоимости повреждённой автомашины, согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ размер утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» недоплаченное до <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> Также просила суд взыскать с ответчика Сидорова А.В. сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере <данные изъяты> (УТС), расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в связи с представлением документов о нахождении ответчика Сидорова А.В. в момент ДТП при <данные изъяты>, просила суд взыскать заявленные ко взысканию с данного ответчика суммы с ответчика УМВД России по Тульской области – как работодателя Сидорова А.В.

В судебном заседании представитель истца Кабина М.А. подержала исковые требования на основании заключения о досудебной оценке ущерба, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика Суханова Н.И. возражала относительно удовлетворения иска к страховой компании, полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объёме; в случае удовлетворения иска просил применить к взыскиваемым суммам положениям ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали. Обстоятельства ДТП, стоимость ущерба не оспаривали, возражения по иску до суда не доведены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Карнофель С.П. (гражданская ответственность застрахована САО «ВСК»), автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Еремина И.Е. (гражданская ответственность застрахована ОАО «Ресо-Гарантия») и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Сидорова А.В., (гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование»).

По факту ДТП Следственным отделом <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой была установлена вина в ДТП водителя Сидорова А.В. Данные обстоятельства подтверждены <данные изъяты> в котором должностным лицом был сделан вывод о наличии <данные изъяты> Сидорова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако, учитывая, что <данные изъяты> был причинён Сидоровым А.В. <данные изъяты>, а <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в ДТП водителя Сидорова А.В. никем из участников процесса, в том числе ответчиками, оспорена не была.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (дата составления ответа на запрос – ДД.ММ.ГГ) Сидоров А.В. проходит службу в должности <данные изъяты> (л.д.189).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась для досудебной оценки ущерба в <данные изъяты> Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ в адрес истца был направлен письменный ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа заменяемых деталей, утраты товарной стоимости автомашины, по Единой методике расчётов, проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа заменяемых деталей, по Единой методике расчётов, была рассчитана в сумме <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости был определён экспертом в сумме <данные изъяты> (л.д.135).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО24 который поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы им было применено лицензионное программное обеспечение <данные изъяты> стоимость нормо-часа работ была определена исходя из <данные изъяты>, в программном обеспечении каждой работе присвоен <данные изъяты>, установлена трудоёмкость конкретного вида работ, итоговые результаты оценки автоматически формируются в виде <данные изъяты>; экспертом формируются исходные данные, по которым программа автоматически производит расчёт, на результаты оценки эксперт влиять не может.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы. Представленные стороной ответчика доказательства не опровергают выводов эксперта. В связи с чем суд признаёт доказанными суммы ущерба, указанные в заключении судебного эксперта – стоимость ущерба с учётом износа заменяемых деталей, по Единой методике расчётов, составляет <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> В связи с этим, на основании заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца следующую сумму: <данные изъяты> <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд определяет ко взысканию неустойку в общей сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией относительно размера выплаченного страхового возмещения. Согласно представленным представителем ответчика документам, письменный ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГ, фактически был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок на дачу мотивированного отказа пропущен ответчиком на <данные изъяты> Сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Факт совершения Сидоровым А.В, ДТП при исполнения служебных обязанностей подтверждается <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГ Сидоров А.В. находился на службе; его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГ; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.В. Данный факт ответчиками не оспаривался и не опровергался в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УМВД России по Тульской области разницы между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба: <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

С ответчика УМВД России по Тульской области в пользу истца взыскивается часть государственной пошлины, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> оплата экспертизы на момент вынесения решения произведена не была (л.д.165), также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые суд, на основании ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в сумме <данные изъяты> Указанные суммы, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ФИО24 подлежит взысканию часть расходов на оплату услуг по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> с ответчика УМВД России по Тульской области <данные изъяты> С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию часть расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> с ответчика УМВД России по Тульской области <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коневской А.Н. к акционерному обществу «Альфастрахование», Сидорову А.В., УМВД России по Тульской области, третьи лица - Еремин И.Е., Карнофель С.П., САО «ВСК», ОАО «Ресо-Гарантия», о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Коневской А.Н. с акционерного общества «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> финансовую санкцию <данные изъяты> компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> часть расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу Коневской А.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и часть расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу судебного эксперта ФИО24 часть расходов по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>

Взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу ФИО24 часть расходов по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>

Оплату расходов ФИО24 произвести по следующим реквизитам:

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева