Решение по делу № 12-271/2024 от 09.02.2024

Дело № 12-271/2024

25RS0001-01-2024-001047-94

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2024 года                                                                           город Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старинец Вадима Николаевича на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 31 января 2024 года № 3/01563 о привлечении Старинец Вадима Николаевича, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 31 января 2024 года № 3/01563 Старинец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Старинец В.Н. с указанным постановлением не согласился, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель вменяемое правонарушение не совершал, так как во время совершения правонарушения, транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, пользовалось и владело иное лицо - Моисеенко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 01.12.2023; договор аренды был заключен между Старинец В.Н. и Моисеенко С.Е. на период с 01.12.2023 по 16.01.2024. В подтверждение доводов, Старинец В.Н. приложил к жалобе копию договора аренды транспортного средства, копию паспорта и копию водительского удостоверения Моисеенко С.Е. Заявитель просил постановление от 31.01.2024 № 3/01563 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа Отрашкевич Д.А. представила письменное возражение (отзыв) на жалобу, из содержания которого следует, что представленный договор аренды транспортного средства не является безусловным доказательством, что Старинец В.Н. в период действия договора был лишен возможности управления принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Р561АС125. Указала, что сововкупностью собранных по делу доказательств вина Старинца В.Н. доказана; просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Старинец В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие не обращался; причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа Отрашкевич Д.А., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12.4 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия, лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Постановления администрации г. Владивостока от 10.03.2022 №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» под использованием парковки на платной основе понимается въезд и размещение транспортного средства на парковке, влекущее обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком в размере, установленном постановлением администрации города Владивостока.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 в период времени с 08:55:11 по 09:14:31 по адресу: <адрес> (№), владелец автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, осуществил парковку на территории муниципальной парковки открытого типа №300, не оплатив её, чем нарушил подпункт 2 пункта 3.16, подпункт 5 пункта 3.17 Постановления администрации города Владивостока от 10.03.2022 №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа».

Фиксация нарушения в сфере использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах г.Владивостока осуществлялась с использованием сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е», заводской № Е0068, свидетельство о поверке № С-ГЧК/17-02-2023/224393943, закрепленного на автомобиле «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, является физическое лицо – Старинец Вадим Николаевич.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Старинец В.Н. правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Старинец В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Таким образом, в бездействии собственника транспортного средства Старинец В.Н. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Довод жалобы о том, что Старинец В.Н. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, по мнению суда несостоятелен в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из смысла статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством – автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, управлял Моисеенко С.Е., заявителем представлены копия Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, из которого следует, что арендодатель Старинец В.Н. передал с 01.12.2023 по 16.01.2024 во временное, владение и пользование арендатору Моисеенко С.Е., принадлежащий арендодателю на праве собственности, автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

Как следует из п.1.5 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 Арендодатель (Старинец В.Н.) обязан передать Арендатору по акту приема-передачи (приложение №1) транспортное средство.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим Старинцом В.Н., акт приема-передачи транспортного средства между Старинцом В.Н. и Моисеенко С.Е. не составлялся, и в качестве неотъемлемой части (как приложение №1) к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 представлен не был.

Кроме того, к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 Старинцом В.Н. не представлены платежные документы, свидетельствующие о факте оплаты Моисеенко С.Е. денежных средств за аренду транспортного средства по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 за период аренды с 01.12.2023 по 16.01.2024.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленная копия Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 вызывают сомнение в том, что Моисеенко С.Е. передавалось транспортное средство - автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Р561АС125. Иных документальных доказательств факта передачи транспортного средства арендатору (Моисеенко С.Е.) Старинец В.Н. не представлено.

Представленная суду копия Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 не может свидетельствовать о том, что транспортным средством 29 декабря 2023 года управлял Моисеенко С.Е., поскольку она составлена в простой письменной форме, время и обстоятельства его оформления установить не представляется возможным. Кроме того, наличие названного Договора с учетом отсутствия акта приема-передачи транспортного средства в противоречие п.1.5 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, не исключает возможность управления транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, его собственником Старинец В.Н.

Таким образом, представленный заявителем Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 не является достаточным доказательством для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Старинец В.Н., которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Совокупностью собранных в деле доказательств, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, полностью подтверждается вина Старинец В.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы административной комиссии мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 31 января 2024 года № 3/01563 о привлечении Старинец Вадима Николаевича, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оставить без изменения; жалобу Старинец Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     Ленинского районного суда

г.Владивостока                                              З.В. Костюк