Решение по делу № 33-13928/2015 от 08.12.2015

Судья Лощаков Д.В.                  Дело № 33-13928/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Пристая О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» и обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пристая О.Д.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15.09.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пристая О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-Север» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ней и ответчиком <дата>, взыскании оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи <дата> приобрела за <данные изъяты> у ООО «Медведь-Север» автомобиль автомобиля <данные изъяты>. После приобретения автомобиля он исправно эксплуатировался и находился сначала на гарантийном обслуживании у ответчика, а затем и на постгарантийном. <дата> произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля с другим автомобилем, в ходе которого управлявший автомобилем истицы её супруг <данные изъяты> получил множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть. После ДТП в ходе осмотра автомобиля было установлено, что следов срабатывания подушек безопасности, наличие которых было предусмотрено договором купли-продажи, в поврежденном автомобиле не имеется. По мнению истицы это свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, являющегося основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной ему за автомобиль суммы. Кроме того, наличие указанного недостатка повлекло более тяжкие последствия произошедшего ДТП в виде смерти супруга истицы, что причинило ей моральный вред, подлежащий компенсации в требуемом размере.

Определением суда от 17.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Медведь».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пристая О.Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного ответчиком, так и ходатайства о допросе эксперта <данные изъяты>, заявленного её представителем. Указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области техники, эксплуатации автомобиля сделал вывод о том, что факт несрабатывания подушек безопасности сам по себе не может свидетельствовать о неисправности системы безопасности автомобиля. Находит необоснованной ссылку суда на заказ-наряд от <дата>, согласно которому проводилась диагностика системы безопасности и о какой-либо неисправности сведений не имеется, поскольку в судебном заседании стороной ответчика было подтверждено, что её супруг обращался в сервисный центр с жалобой на срабатывание чипа подушек безопасности. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права при направлении копии решения суда, указывает на отсутствие подписи председательствующего в направленном документе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Медведь-Север» Тихоненко А.Е., действующий на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя Пристая О.Д. – Григорьеву Г.А., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ООО «Медведь-Север» Тихоненко А.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка лежит на истце, обратившемся с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Как правильно установлено судом, <дата> между Пристая О.Д. и ООО «Медведь-Север» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, оплатив за него <данные изъяты>. При продаже на автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 (три) года, либо 100 000 км пробега. В период действия гарантии и после её окончания, в течение <дата>, техническое обслуживание автомобиля осуществляло ООО «Медведь». <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором вышеуказанный автомобиль под управлением супруга истицы Пристая М.Д. столкнулся с другим автомобилем. В результате ДТП <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, автомобиль получил значительные механические повреждения, до настоящего времени находится в поврежденном состоянии.

Мотивируя правовую позицию послужившую основанием для обращения в суд с заявленными требованиями Пристая О.Д., ссылалась на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые возникли до передачи ей автомобиля, в частности отсутствие подушек безопасности, либо неисправность системы, приводящей их в действие.

С целью проверки указанных доводов, по ходатайству стороны истца, определением суда от 08.12.2014 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, Однако, определение суда данным учреждением оставлено без исполнения по причине отсутствия данных о нормативных условиях срабатывания подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты>, поскольку данные нормы не регламентируются обязательными стандартами, действующими в области автомобилестроения.

Из проведенного в ходе производства экспертизы осмотра транспортного средства <дата> с участием автоэксперта <данные изъяты>, доверенного лица Григорьевой Г.А., другого заинтересованного лица, было установлено, что подушки безопасности автомобиля находятся в штатных местах и не имеют признаков срабатывания. Акт подписан Григорьевой Г.А., каких-либо замечаний при его подписании и осмотре ТС не имелось.

Учитывая, что <данные изъяты> оставило определение суда о назначении судебной технической экспертизы от <дата>, стороной ответчика ООО «Медведь-Север» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по ранее поставленным вопросам другому экспертному учреждению. Однако, суд, с учетом позиции стороны истца, полагавшей нецелесообразным назначение экспертизы в другом экспертом учреждении, отказал в назначении экспертизы.

Других доказательств, подтверждающих доводы истицы, последней не представлено.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, правильно распределив бремя доказывания указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пристая О.Д. требований, ссылаясь на то, что истицей не представлено достаточных доказательств для вывода о наличии в автомобиле существенного недостатка.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данное значимое обстоятельство являлось необходимым условием для удовлетворения её иска, а бремя его доказывания лежало на стороне истца. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у её автомобиля, представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, допросе эксперта, несостоятелен. Названные ходатайства судом были разрешены, судом постановлено определение об отказе в их удовлетворении. Сам по себе факт того, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен судьей, не удаляясь в совещательную комнату, не влияет на правильность постановленного решения, а потому основанием к отмене решения суда не является. Разрешение ходатайства о допросе эксперта обязательно в совещательной комнате не предусмотрено нормами процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о том, что на основании заказ-наряда от <дата> проводилась диагностика системы безопасности, однако о ее неисправности сведений не имеется, является противоречивым, также не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств тому, что автомобиль истицы имел существенный недостаток в виде отсутствия подушек безопасности истицей не представлено.

Указание в жалобе на то, что в копии решения, направленной истице отсутствует подпись судьи, не опровергает правильность решения суда. Как пояснила представитель истицы, копия направлена в прошитом виде, соответствует оригиналу решения и заверена сотрудником суда и скреплена печатью. Решение суда председательствующим подписано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, а потому не являются основанием к отмене решения суда, так как основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пристая О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: