Решение по делу № 33-1962/2023 от 21.06.2023

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-145/2023

№ 33-1962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
11 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кетовского районного суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд <адрес> с иском (с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб.

В обоснование иска указал, что <...> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала ему трактор МТЗ-80, гос. № №, и прицеп к трактору, гос.№, общей стоимостью 750 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен в виде расписки от <...> В соответствии с условиями договора он принял на себя обязательство уплатить цену, обусловленную распиской, в следующем порядке: <...> –
50 000 руб.; в срок до <...> - 250 000 руб.; не позднее
<...> - 400 000 руб. (фактически 450000 руб.). Он добросовестно исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчице наличные денежные средства: <...> – 50 000 руб., <...> – 250 000 руб. Между тем, ответчица принятые на себя обязательства не исполнила - не передала ему трактор и прицеп, с учета их не сняла. Непредставление ответчицей трактора с прицепом в его распоряжение является существенным нарушением условий договора, в связи с чем полагает, что уплаченные им денежные средства по договору подлежат возврату ответчицей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО7 в свою пользу уплаченные по договору
300 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды. В обоснование требований указала, что <...> ФИО1 ей была выдана расписка о заключении договора купли-продажи трактора МТЗ-80,
г/н №, и тракторного прицепа, гос№, за 750000 руб. в рассрочку, ФИО1 намеревался использовать указанный трактор с прицепом в процессе заготовки леса, а также для вывоза спиленной древесины с деляны в населенном пункте — <адрес>.

<...> ФИО1 заплатил ей 50000 руб., <...> - 250 000 руб. Кроме того, стороны устно договорились о рассрочке выплаты, не внеся данное условие в текст договора, которая должна производиться ежемесячно в размере по 113000 руб. в сентябре, октябре и ноябре 2021 г., в декабре 2021 г. - 111000 руб. Истец уплатил 300000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 450000 руб. до настоящего времени не заплатил. Поскольку ФИО1 обязательства не выполнил, <...> она с сыном забрали трактор с прицепом. Поскольку трактор вместе с прицепом ответчиком интенсивно эксплуатировались в деляне на лесозаготовках, полагала, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, необходимо квалифицировать как арендные, а именно — аренда транспортного средства без экипажа. По просьбе ФИО1 и во исполнение достигнутой между ними устной договоренности <...> в страховой полис по ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению трактором, был вписан Свидетель №1 Трактор вместе с прицепом находился в пользовании ФИО1 52 календарных дня
(с <...> по <...>). Из полученных ею сведений стоимость аренды аналогичного трактора составляла, в среднем 800 руб. в час., за 8-часовой рабочий день - 14 400 руб., величина арендной платы за 52 дня составляет
748800 руб. Истец заплатил 300 000 руб., величина неполученной арендной платы составляет 448000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве упущенной выгоды денежные средства в размере 448 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО10 измененные исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, во встречных требованиях ФИО2 о взыскании упущенной выгоды просила отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), ее представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании настаивали на доводах встречного иска, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 состоял в браке, спорный трактор им был приобретен в 1993 году. Трактор использовала вся семья. После развода с ФИО2 трактор оставил ей. При заключении договора купли-продажи с ФИО1 трактор принадлежал ФИО2, как и прицеп. В 2020 году его друг Свидетель №1 позвонил ему и попросил в аренду трактор, он сказал, что посоветуется с ФИО2 В аренду они не хотели отдавать трактор, решили его продать ФИО1 Договорились о цене
750000 рублей (трактор и прицеп). Свидетель №1 вписали в страховку, поскольку он должен был работать на тракторе. <...> после составления расписки ФИО1 забрал трактор с прицепом. В сентябре 2021 года Свидетель №1 ему сказал, что больше не работает с ФИО1, в связи с чем они совместно ФИО2 и сыновьями пригнали трактор с прицепом домой из <адрес>. В настоящее время собственником трактора является он, трактор находится у него. Исковые требования ФИО7 поддержал, просил удовлетворить, иск ФИО1 полагал необоснованным.

Решением Кетовского районного суда <адрес>
от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены

С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной отказано.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о направлении в ее адрес ФИО1 <...> претензии о расторжении договора купли-продажи от <...>, поскольку данной претензии она не получала и доказательств ее направления материалы дела не содержат.

Полагает, что изложенные в решении суда цитаты из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и № от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены не в полном тексте их изложения в указанных постановления Пленума, в связи с чем указанные ссылки суда на постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не корректны.

ФИО1 не заплатил за сентябрь 2021 оговоренную сумму и
<...> она забрала трактор с прицепом. Принимая во внимание активную эксплуатацию трактора с прицепом ФИО1, полагала, что имеет право претендовать на получение материального вознаграждения за использование трактора, рассчитанного в размере арендной платы.

Указывает, что приготовлением к получению ею прибыли являлось внесение Свидетель №1 в страховой полис ОСАГО, а также фактическая передача трактора и прицепа ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о том, что довод ФИО2 о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что материалами дело подтверждено невыполнения истцом (ответчиком по встречному иску) обязанности оплатить в сентябре 113000 руб.

Кроме того, вывод суда о том, что предмет договора – трактор и прицеп возвращены продавцом, а ФИО1 как покупатель лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора со стороны продавца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что ФИО2 не получила той суммы, на которую рассчитывала при продаже трактора.

Также полагает, что судом не учтены требования п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку ФИО1 заплатил 300000 руб., что является меньше половины стоимости трактора, то ФИО2 была вправе забрать неоплаченный товар. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив ее встречные исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что не намеревалась сдавать трактор с прицепом в аренду, не оказывала платные услуги на данном тракторе с прицепом, не заключала договором аренды или предварительных договоров об аренде в отношении трактора и прицепа с кем-либо.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что стороной истца (ответчика по встречному иску) никогда не признавался факт достижения устной договоренности с ФИО2 о производстве последнего указанного в расписке платежа в размере 450000 руб. несколькими платежами по 113000 руб. - за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 г., в декабре 2021 г. - 111000 руб. Стороны согласовали внесение последнего платежа 450000 руб. в срок до
<...> Также пояснила о направлении в адрес ответчика претензии
<...> о возврате 300000 руб. с описью вложения, доказательства чему представлены в материалы дела, и еще одной претензии от данной же даты с требованием о возврате 300000 руб. и о расторжении договора, но направленной без описи вложения.

Третье лицо ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную ответчиком ФИО2, пояснив, что в настоящее время он является собственником и трактора и прицепа к нему.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что вместе с тем не исключает возможности применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении истцом условий договора об оплате в согласованные сторонами договора сроки, непредоставления ему встречного исполнения и невозможности исполнения условий договора по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <...> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, оформленный распиской купли-продажи трактора МТЗ-80, согласно которой ФИО2 продала ФИО1 трактор МТЗ-80, гос. № № и прицеп, гос.№ №, за
750 000 рублей в рассрочку.

Стороны пришли к соглашению о размерах и сроках внесения
ФИО1 платежей в счет цены договора: 50000 руб. при подписании расписки; до <...> - 250000 руб.; не позднее <...> - 450000 руб. Согласно данной расписки <...> ФИО1 передал ФИО2 50 000 руб., <...> - 250 000 руб. указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судом, <...> ответчик забрала трактор с прицепом у истца.

Из ответа Департамента агропромышленного комплекса <адрес> от <...> с приложением копий карточек учета самоходной машины, по состоянию на <...> собственником трактора МТЗ-80, заводской №, год выпуска 1988 г. и прицепа 2П№, заводской №, является ФИО9

От ФИО2 в судебном заседании представлен договор купли - продажи от <...> прицепа 2П№, заводской № между ФИО9 и ФИО2

<...> в адрес ФИО2 от ФИО1 направлена претензия о возврате 300000 руб. по расписке от <...> в срок до <...> Указанное обстоятельство подтверждается текстом расписки, описью вложения заказной корреспонденции и кассовым чеком
от <...> Данная претензия направлена на адрес регистрации ответчика, что следует из содержания поименованных выше документов
(л.д. 26-28). Данные доказательства не оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке юридически значимого сообщения ответчику. В связи с изложенным довод жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика претензии рассматривается судебной коллегией несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трактор и прицеп были возвращены продавцом, а ФИО1 как покупатель лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора со стороны продавца, в связи с чем ФИО1 вправе был требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в связи с расторжением этого договора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 лишился приобретенного по договору имущества, и последующее (после возвращения ответчиком в свое владение трактора и прицепа) поведение сторон (предъявление истцом требования о возврате 300000 руб., продажа ответчиком трактора третьему лицу ФИО9, зарегистрировавшему на себя трактор <...>) свидетельствует о фактическом расторжении между сторонами договора, с чем стороны, исходя из их процессуальных действий и последующего поведения, впоследствии согласились.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни одна из сторон договора не предъявила требований, направленных на исполнение договора в полном согласованном сторонами объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что лицо, претендующее на возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер убытков, которым для упущенной выгоды является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы о некорректной трактовке судом первой инстанции руководящих разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде арендной платы, направленными на выражение позиции несогласия с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Судом приведен текст пунктов вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в строгом соответствии с их редакцией, и на основании руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Изложенных в указанных пунктах сделаны выводы относительно юридически-значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, чем суд реализовал свое полномочие, в том числе, по оценке доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при исполнении договора купли-продажи не было установлено виновного поведения со стороны ФИО1, просрочек по платежам с его стороны допущено не было, что подтверждается условиями договора купли-продажи, оформленного распиской. Доказательств изменения порядка производства расчета за приобретенную самоходную технику стороной ответчика не представлено и указанное обстоятельство стороной истца не признавалось (оспаривалось).

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ответчик, как предусмотрено п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала правомерно, забирая <...> у истца технику, поскольку истцом был нарушен срок внесения оплаты, являются несостоятельными, не подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО10, следует, что иных, кроме установленных в расписке купли-продажи условий договора, в том числе в части расчетов, сторонами не согласовывалось. Доказательств обратному ФИО2 не было представлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, она не намеревалась сдавать трактор с прицепом в аренду, не оказывала платные услуги на данном тракторе с прицепом, не заключала договоров аренды или предварительных договоров об аренде в отношении трактора и прицепа с кем-либо, что опровергает довод жалобы о предпринятых ею приготовления к получению прибыли. Внесение ею в страховой полис ОСАГО в качестве водителя
Свидетель №1, а также фактическая передача трактора и прицепа
ФИО1 не является приготовлением к получению ответчиком прибыли, а является действием, направленным на исполнение ответчиком договора купли-продажи самоходной техники и на исполнение достигнутой сторонами договора договоренности о водителе, допущенном к управлению самоходной техникой. Причем допуск к управлению самоходной техникой определенного водителя сам по себе не может рассматриваться условием договора купли-продажи, обязательным к соблюдению сторонами, поскольку таковое условие отсутствует в тексте договора купли-продажи.

Более того, при отсутствии установленного виновного поведения ФИО1 в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность для взыскания с истца в пользу ответчика каких-либо сумм даже при доказанности возможного получения какой-либо прибыли при использовании иным лицом (не истцом) самоходной техники в тот период, в какой она находилась в распоряжении истца.

Доводы жалобы о том, что между сторонами фактически заключен договор аренды ввиду того, что ФИО2 не были выплачены денежные средства в полном объеме, предусмотренные договором купли-продажи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора купли продажи трактора МТЗ-80, а также действий сторон, можно установить, что воля сторон была направлена на заключение сторонами договора купли-продажи товара в рассрочку (ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данный договор сторонами был заключен.

Кроме того, действующим законодательством без соглашения сторон не предусмотрена трансформирование одного договора в другой.

В целом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они выражают несогласие ФИО2 с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по материалам дела не установлено, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>