Решение по делу № 10-5889/2024 от 16.08.2024

Дело № 10-5889/2024 судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 13 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Бескосовой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Мастенкова К.А.,

защитника – адвоката Болотина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., по апелляционной жалобе адвоката Болотина П.В. в интересах осужденного Мастенкова К.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2024 года, которым

Мастенков ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый 28 августа 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы; освобожденный 18 июня 2021 года по отбытии наказания;

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой <данные изъяты>) к лишению свободы на срок девять лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой <данные изъяты>) к лишению свободы на срок девять лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Мастенков К.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой <данные изъяты>), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; за ним признано право на реабилитацию; разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бескосовой О.А., выступления осужденного Мастенкова К.А., адвоката Болотина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей апелляционное представление,

у с т а н о в и л:

Мастенков К.А. признан виновным и осужден за совершение покушений на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, в значительном размере, массами <данные изъяты> грамма.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Мастенков К.А. оправдан по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного <данные изъяты>, массой <данные изъяты>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

По мнению прокурора, судом первой инстанции не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда об определении вида и размера наказания, учете смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, вследствие чего приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Не согласен с оправданием Мастенкова К.А. по обвинению в совершении покушения на сбыт наркотического средства, изъятого у ФИО13 Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были получены достаточные данные о причастности Мастенкова К.А. к совершению данного преступления.

Ссылается на протокол личного досмотра ФИО13, в ходе которого у него изъят фольгированный сверток с пакетом, оснащенным пазовой застежкой красного цвета, с наркотическим средством – <данные изъяты>; осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, в ходе которого последний указал место обнаружения изъятого у него наркотика – торец <адрес>, недалеко от трансформаторной будки; рапорт оперуполномоченного ОКОН ФИО8 со схемой движения Мастенкова К.А., с указанием маршрута движения Мастенкова К.А., который подтвержден видеозаписью камеры наблюдения, на которой запечатлено, что Мастенков К.А. подходил ДД.ММ.ГГГГ к торцу <адрес>, где сделал закладку с наркотическим средством в фольгированном свертке; письменные материалы уголовного дела и записи камер наблюдения, из которых следует, что Мастенков К.А. проследовал к тиру у <адрес> и к <адрес>, где также сделал закладки в фольгированных свертках.

Приводит содержание показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, и делает вывод, что анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что Мастенков К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов сначала сделал закладку около трансформаторной будки <адрес>, затем около здания тира у <адрес>, а потом – у подъезда <адрес>.

По мнению автора представления, из того, что все пакеты были одинаково упакованы в фольгированные свертки, что по видеозаписям видно, что во всех местах обнаружения данных свертков находился в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ именно Мастенков К.А., можно сделать единственный вывод о причастности Мастенкова К.А. ко всем фактам сбыта; а эпизод с ФИО9 не только не выпадает из общей картины совершенных Мастенковым К.А. деяний, а дополняет ее, так как в месте обнаружения наркотического средства по данному эпизоду находилась первая сделанная Мастенковым К.А. закладка, после того, как он прошел городскую площадь.

Полагает, что выводы эксперта в заключении генотипоскопических экспертиз о том, что на фрагментах фольгированной бумаги, в которых находились пакеты с наркотическими средствами, массой <данные изъяты>, изъятыми около подъезда <адрес>, обнаружен эпителий, произошедший от Мастенкова К.А., свидетельствуют о том, что размеры пакетиков не имеют существенного значения для выводов о причастности Мастенкова К.А. к покушению на сбыт наркотических средств по эпизоду с участием ФИО9, так как во всех трех случаях покушения на сбыт обнаружены пакетики различных размеров. Данные обстоятельства лишь указывают на то, что Мастенков К.А., делая закладки, использовал разные пакетики. И то обстоятельство, что по размерам пакетик по эпизоду с участием ФИО9 отличался от двух других пакетиков, не свидетельствует о непричастности Мастенкова К.А. к данному эпизоду преступления, так как пакетики, на которых обнаружен эпителий Мастенкова К.А., также между собой отличаются размерами.

Считает, что о том, что все закладки, которые фигурируют по делу, организованы Мастенковым К.А. свидетельствует ряд обстоятельств, в частности, что все изъятые по делу вещества являются <данные изъяты>, пакеты с наркотическим средством, изъятые по делу, имеют пазовые застежки красного цвета, и одинаковую ширину – 5 см, все три пакетика изъяты на одной местности, обнаружены недалеко друг от друга, при этом – в местах, где Мастенков К.А., согласно камерам наблюдения, проходил ДД.ММ.ГГГГ, совершая характерные для закладчика движения руками.

В апелляционной жалобе адвокат Болотин П.В. приговор суда в части осуждения Мастенкова К.А. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, квалифицировав действия Мастенкова К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению защитника, суд первой инстанции фактически устранился от самостоятельной проверки и надлежащей оценки исследованных доказательств наличия в действиях Мастенкова К.А. состава сбыта наркотических средств.

Адвокат указывает, что в судебном заседании и на стадии предварительного расследования Мастенков К.А. последовательно вину по обвинению признавал частично, пояснял, что наркотик он приобрел для себя лично, называл конкретные обстоятельства приобретения наркотика в интернет-магазине, употребления; сообщил, что после приобретения наркотика разделил его на две части: одну часть он пересыпал в полимерный пакет, который взял дома, оставшаяся часть осталась в изначальном полимерном пакете, в котором он приобретал весь наркотик, оба полимерных пакета хранил в своем жилище; ДД.ММ.ГГГГ решил употребить наркотик со своим знакомым, шел по <адрес>, около здания кинотеатра заметил сотрудников полиции, поэтому, проходя около тира, он выбросил один полимерный пакет, а второй сверток он выбросил у <адрес>.

Полагает, что описание предъявленного Мастенкову К.А. обвинения в обвинительном заключении и приговоре суда не отвечает требованиям ст. 73, 171, 220, 307 УПК РФ, поскольку не раскрыты конкретные действия Мастенкова К.А. по организации места скрытого хранения, по которым можно утверждать, что они совершены именно с целью последующего сбыта наркотического средства. Считает, что в обвинении формально указывается, что Мастенков К.А. организовал место скрытого хранения наркотика, но, каким образом это место хранения связано со сбытом и по каким признакам его можно считать скрытым, в обвинении не описано; Мастенкову К.А. в обвинении не вменяется даже, что он совершил такие действия с целью последующего сбыта, не вменяется фиксации информации места скрытого хранения, фотографирование, снятие координат, не вменяется направление такой информации неустановленному лицу, с которым, по мнению следствия, Мастенков К.А. должен быть в предварительном сговоре на сбыт наркотика; не указано в обвинении, кому предназначался данный наркотик, потенциальным потребителям либо другим лицам; способ последующего сбыта, не вменена не только цель действий, но и мотив преступления, субъективная сторона состава сбыта в обвинительном заключении полностью не раскрыта, цели и мотивы сбыта в обвинении не изложены.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции при составлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку при описании преступного деяния Мастенкову К.А. дополнительно указал «незаконно, в целях сбыта..... ранее приобретенного....», чем значительно ухудшил положение обвиняемого, который с первых дней утверждал о целях, не связанных со сбытом.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции должен был раскрыть и изложить доказательства по каждому эпизоду обвинения, а не ограничиваться их общим перечислением, в приговоре отсутствует достаточный анализ перечисленных доказательств.

В тексте жалобы адвокат перечисляет выводы суда о причастности Мастенкова К.А. к сбыту наркотических средств: о фотографировании мест скрытого хранения, расфасовке наркотического средства, наличии полимерных пакетов, приводит свой анализ доказательств и утверждает, что выводы суда являются необоснованными. По мнению автора жалобы, об отсутствии у Мастенкова К.А. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что фольгированные свертки были обнаружены на поверхности снега. Указывает, что в протоколах осмотра не отражены особенности мест изъятия, по которым впоследствии покупатель мог бы их обнаружить. Это доказывает, как считает адвокат, что наркотическое средство Мастенков К.А. выкинул.

Ссылается на недопустимость рапорта сотрудника полиции ФИО8, который якобы осуществлял ОРМ «Наблюдение», в связи с тем, что сотрудник полиции ФИО10 утверждал, что фактически наблюдение осуществлял только он, а сотрудник полиции ФИО8 находился за управлением автомобиля и не мог наблюдать за действиями Мастенкова К.А., который передвигался по улицам и дворам.

Отмечает протокол осмотра видеозаписи, из которого следует, что Мастенков К.А. появился в кадре со стороны аллеи <адрес>, быстрым шагом проходит мимо тира и движением руки выполняет взмах в сторону, никаких манипуляций с телефоном Мастенков К.А. не совершает, участок не фотографирует, движение рукой делает, не останавливаясь, даже не глядя в сторону места, куда оно выполнено; в кадре сотрудника полиции не видно, что опровергает пояснения свидетеля ФИО10, со слов которого, он шел за Мастенковым К.А. и видел манипуляции с телефоном; аналогичным образом не видно сотрудника полиции ФИО10 и при просмотре видеозаписи у дома по <адрес>. Делает вывод, что сотрудник полиции ФИО10 не находился в непосредственной близости от действий Мастенкова К.А. и не мог наблюдать обстоятельства, о которых дает показания, согласно которым Мастенков К.А. выполнял манипуляции с телефоном.

Указывает, что зафиксированный телефонный разговор у Мастенкова К.А. происходил с ФИО11, при осмотре сотового телефона Мастенкова К.А. не обнаружено фотографий мест нахождения закладок, не обнаружены сведения направления координат и других сведений фиксации места нахождения наркотика и направления таких сведений третьим лицам, связанных со сбытом наркотика.

Считает, что факт приобретения наркотика Мастенковым К.А. для себя в интернет-магазине у третьих лиц в городе Челябинске, подтверждается в ходе осмотра его телефона, в котором содержатся сведения об интернет-площадке, через которую Мастенков К.А. выходил на магазины, перечислением денежных средств и допросам свидетеля ФИО12, сведениями оператора сотовой связи о нахождении в это время в городе Челябинске; а показания Мастенкова К.А. о приобретении наркотика для личного употребления и об отсутствии умысла и цели сбывать наркотик не опровергнуты в ходе расследования другими доказательствами и не могли быть произвольного отвергнуты судом.

Полагает, что об отсутствии умысла на сбыт свидетельствует и количество изъятых пакетов: всего два, которые, со слов Мастенкова К.А., он из одного пакета с общей массой разделил для удобства употребления на две равные части и направился для употребления со своим знакомым; наличие двух пакетиков не свидетельствует о приготовлении к сбыту; о том, что он собирался употребить, а не сбыть прямо свидетельствует наличие смс-сообщений, где Мастенков К.А. сообщает, что пусть пока полежит здесь, когда он избавился от наркотиков. Такое смс-сообщение, по мнению адвоката, прямо исключает умысел на последующий его сбыт, а объем наркотика не превышает размер, возможный для индивидуального потребления.

Обращает внимание, что не опровергнуты показания Мастенкова К.А. о том, что он заметил сотрудников полиции, пытался сфотографировать машину сотрудников полиции, а также пытался фотографировать их, когда за ним наблюдали, хотя данное обстоятельство подтверждается фотографиями в телефоне кинотеатра, где стоят машины; при наличии достаточных оснований сотрудники полиции не провели медицинское освидетельствование Мастенкова К.А., чтобы исключить его показания в части употребления наркотика в личных целях; освидетельствование Мастенкова К.А. произошло спустя месяц после задержания, только после того, как защита настаивала на таком освидетельствовании.

Ссылается на то, что при проведении обыска по месту проживания Мастенкова К.А. не было найдено ничего запрещенного: никаких приспособлений, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотиков, ни записей или номеров телефонов предполагаемых покупателей или сообщников, фотографий, свидетель ФИО10 не смог пояснить, кому принадлежит обнаруженный наркотик, как и не смог объяснить, при каких обстоятельствах и для каких целей Мастенков К.А. получил этот наркотик.

Адвокат делает вывод, что достаточных доказательств наличия у Мастенкова К.А. умысла на сбыт наркотика не имеется, в результатах оперативно-розыскной деятельности не содержится, поэтому, факт наличия у Мастенкова К.А. умысла на сбыт наркотического средства следует признать недоказанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об оправдании Мастенкова К.А. по обвинению в совершении покушения на сбыт наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> сделаны на основании детального анализа исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы прокурора, который в тексте апелляционного представления приводит свой анализ доказательств, не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупность достоверно не устанавливает причастность Мастенкова К.А. к сбыту изъятого у ФИО13 наркотического средства.

Тот факт, что Мастенков К.А. проходил мимо места, на котором ФИО13 через три дня обнаружил наркотическое средство, несмотря на доводы прокурора, не может расцениваться как безусловное свидетельство оставления наркотического средства именно Мастенковым К.А.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что около трансформаторной будки, где, со слов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ последний обнаружил сверток, Мастенков К.А. сделал характерное движение рукой, не свидетельствуют о том, что в этом месте Мастенков К.А. ДД.ММ.ГГГГ организовал место хранения, а ФИО13 через три дня случайно нашел именно это наркотическое средство. В случае убежденности оперуполномоченного ФИО10 в том, что Мастенков К.А. покушался на сбыт наркотического средства именно в указанном месте, он не был лишен возможности организовать мероприятия по его обнаружению и изъятию.

Показания свидетеля ФИО13, который, являясь наркозависимым лицом, ходил по улицам <адрес> с целью обнаружить наркотическое средство, а когда, обнаружив его, поднял и пришел домой, выдал сотруднику полиции, обоснованно вызвали у суда сомнения в своей достоверности. Кроме этого, свои показания ФИО13 изменил в судебном заседании, предварительно рассказав иную версию обстоятельств изъятия у него наркотического средства свидетелю ФИО14

Не является достоверным подтверждением причастности Мастенкова К.А. к покушению на сбыт изъятого у ФИО13 наркотического средства и то обстоятельство, что у ФИО13 было изъято такое же наркотическое средство, как и то, что Мастенков К.А. разместил в места хранения с целью сбыта, в схожей упаковке. Как следует из показаний свидетеля ФИО13, на которые ссылается прокурор в своем представлении, наркотическое средство на территории <адрес> он всегда находил в фольгированном свертке, в котором был полиэтиленовый пакет. Доказательств того, что вещества, изъятые у ФИО13 и ходе осмотров места происшествия произошли из одной партии и имеют идентичный состав, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора в части оправдания ФИО1 судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Мастенкова К.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, базируются на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания осужденного Мастенкова К.А., согласно которым он приобрел наркотическое средство для личного употребления <данные изъяты>, часть употребил путем курения через ручку и фольгу у себя дома, оставшуюся часть разделил на два пакетика, хранил под ковром на лестничной клетке при входе в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство, выбросил фольгу в ведро, и пошел на улицу, взяв с собой два свертка с наркотиком для личного употребления. По дороге он увидел автомобиль, посчитал, что за ним наблюдают сотрудники полиции и выбросил один из свертков около тира по <адрес>, пошел дальше и увидел, что за ним идет человек, похожий на сотрудника полиции, поэтому выбросил второй сверток у <адрес> этом он пытался сделать фото автомобиля, который его преследовал и места, куда он выбросил наркотик, чтобы потом вернуться и забрать его. Фотографию он переслал своему знакомому с смс-сообщениями «я пошел», «пусть тут», «позже все уточню», чтобы он забрал наркотик, если его задержат;

- показания свидетеля ФИО10, который, являясь оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков, сообщил, что имелась оперативная информация о том, что Мастенков К.А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, на основании которой в отношении Мастенкова К.А. было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе оперативно-розыскного мероприятия он совместно с оперуполномоченным ФИО8 осуществляли наблюдение за Мастенковым К.А., который вышел дома, шел по улицам города и по ходу движения делал броски и совершал манипуляции с сотовым телефоном, после этого Мастенков К.А. был задержан, по ходу его движения проведены осмотры места происшествия и изъяты два свертка с наркотическим средствам;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым она состояла в отношениях с Мастенковым К.А. признаков употребления им наркотических средств не замечала;

Показания вышеперечисленных лиц не противоречили письменным доказательствам, таким как:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, в результате которой был задержан Мастенков К.А., изъяты наркотические средства;

- протоколы следственных действий: осмотров места происшествия, предметов и обыска;

- заключения эксперта, согласно которым представленные на исследования вещества были установлены как наркотические средства, содержащие в своем составе <данные изъяты>, определены их массы; а обнаруженный на фольгированных свертках эпителий определен как произошедший от Мастенкова К.А.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Мастенков К.А., признавая фактические обстоятельства преступлений, отрицает совершение их с целью последующего быта наркотических средств. Вместе с тем, сам дает показания, согласно которым фотографию с местом, на которое он бросил сверток с наркотиком, он отправил своему знакомому, предоставив ему возможность найти сверток с веществом в месте его временного хранения, таким образом, фактически признает совершение действий, направленных на сбыт наркотического средства знакомому.

Показания осужденного в этой части полностью подтверждаются данными осмотра принадлежащего ему сотового телефона, в ходе которого была обнаружена переписка Мастенкова К.А. в приложении <данные изъяты> с неустановленным лицом с никнеймом <данные изъяты> состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ Мастенков К.А. отправляет сообщение: «я пошел», в 15:25 Мастенков К.А. отправляет четыре фотографии участков местности и два сообщения: «пусть будут тут», «позже все уточню».

В ходе осмотров места происшествия у <адрес> и у <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены два фольгированных свертка, в которых находились полиэтиленовые пакетики с наркотическим средством, на поверхности свертков обнаружен эпителий Мастенкова К.А. Изображение <адрес> на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия сходно по виду с фотоизображением, отправленным Мастенковым К.А. в приложении «<данные изъяты> лицу с никнеймом <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что места хранения наркотических средств, изъятых в ходе осмотров места происшествия, не отличались характерными признаками, к которым можно было бы сделать привязку для последующего сбыта, не свидетельствуют о невозможности передать информацию о них иным лицам путем направления фотографий с изображением указанных мест и описанием их в сообщениях, что и подтверждает приведенная выше переписка, обнаруженная в ходе осмотра сотового телефона Мастенкова К.А.

Что касается доводов адвоката о том, что об отсутствии у Мастенкова К.А. умысла на совершение сбыта наркотических средств свидетельствует то, что наркотические средства были приобретены им накануне в городе Челябинске, в ходе обыска по месту жительства Мастенкова К.А. никаких приспособлений и наркотических средств обнаружено не было, а изъятые в ходе обыска гриппер-пакеты принадлежали его бабушке ФИО15, которая приобрела их для семян, то все они выводы суда о совершенных Мастенковым К.А. преступлениях не опровергают. Покушение на сбыт наркотического средства приобретенного в другом городе и расфасованного в пакетики, предназначенные для семян, также образует состав преступления. Отсутствие наркотических средств по месту жительства только подтверждает показания Мастенкова К.А. о том, что свертки с наркотиком он хранил на лестничной площадке.

Все исследованные судом доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Доводы защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, рапортов сотрудников полиции, показаний свидетеля ФИО10 подлежат отклонению, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», установленные указанными доказательствами сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, а кроме этого, и согласуются с показаниями осужденного и иными доказательствами по делу.

Ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий нашли свое отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих документов и в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры, указанные результаты, по мнению судебной коллегии, обоснованно положены в основу приговора.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены главой 27 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и, с учетом изменения предъявленного обвинения государственным обвинителем, верно квалифицировать действия Мастенкова К.А. как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания Мастенкова К.А. по обвинению в совершении указанных преступлений или иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 252 УПК РФ при описании совершенных Мастенковым К.А. преступлений и квалификации его действий, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции не нарушены. Судебное разбирательство в отношении Мастенкова К.А. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках предъявленного ему обвинения, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Позиция государственного обвинителя в судебных прениях учтена судом в полном соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, описание события преступления по факту покушения Мастенкова К.А. на сбыт наркотического средства, массой <данные изъяты>, у <адрес> приведено судом дважды. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, не ставящая под сомнение законность принятого судом решения, поскольку из содержания приговора, как единого процессуального документа, ясно отслеживается, в совершении каких действий Мастенков К.А. признан виновным и каким образом суд их квалифицировал. Повторное описание события преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Мастенкову К.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. К последним суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к Мастенкову К.А. положений ст. 64 УК РФ является правильным.

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание отягчающее наказание Мастенкова К.А. обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого верно определил как особо опасный, поскольку, будучи судимым за умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы, Мастенков К.А. вновь совершил особо тяжкие преступления.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Мастенкову К.А. не может быть назначено условное наказание.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о невозможности применения к Мастенкову К.А. положений указанных выше статей УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения дополнительного наказания, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Равно не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    о п р е д е л и л:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2024 года в отношении МАСТЕНКОВА ФИО21 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части повторное описание события преступления по факту покушения на сбыт наркотического средства, массой <данные изъяты>, у <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., апелляционную жалобу адвоката Болотина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: