Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2612/2023 от 06.02.2023

Судья Волынец Ю.С.              УИД: 34RS0002-01-2022-007420-65

дело № 2-5256/2022           дело № 33-2612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Ю. Н. к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года, которым:

признан незаконным и отменен п.1 приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении Лариной Ю. Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу Лариной Ю. Н. (<.......>) взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности Кураеву Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ларину Ю.Н., представителя истца по устному ходатайству Карандашова И.В., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ларина Ю.Н. обратилась с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ГУ МЧС России по Волгоградской области в должности главного специалиста-эксперта отдела административной работы.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт допущенного нарушения.

Истец полагала, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, так как факты, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, не соответствуют действительности.

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит указаний на пункт приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> который был нарушен. Утверждала, что с локальным нормативным актом, регулирующим порядок ведения делопроизводства надлежащим образом ознакомлена не была.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить п.1 приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Утверждает, что нарушения истцом положений Инструкции, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлены заключением о результатах служебной проверки. Ссылается на соблюдение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судам следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного служебного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ларина Ю.Н. проходит службу в ГУ МЧС России по <адрес> в должности главного специалиста-эксперта отдела административной работы.

В соответствии с п. 6 указанного служебного контракта гражданский служащий обязан осуществлять экспедиционную обработку поступающих и исходящих документов, обеспечивать в установленном порядке формирование электронной базы данных СЭД путем внесения информации о документах в СЭД, сканирования и создания электронных образов документов, осуществлять представление поступающих документов на рассмотрение начальнику ГУ МЧС России и после получения соответствующего указания по исполнению (резолюции), передачу исполнителем с внесением соответствующей информации в СЭД, осуществлять в установленном порядке регистрацию, оформление, рассылку и хранение распорядительных документов ГУ МЧС России.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт допущенного нарушения.

Как следует из представленной в материалы дела копии заключения о результатах служебной проверки по фактам издания приказа ОГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, комиссией был установлен факт создания Лариной Ю.Н. приказа и его регистрация числом, предшествующим дате его создания, внесение в него заведомо ложных сведений, выразившихся в указании исполнителем документа младшего лейтенанта внутренней службы Ф.И.О., совершив от его имени действия, которые принесли юридически значимые последствия. При этом, Ларина Ю.Н. пояснила, что приказ вернулся ей уже зарегистрированным в СЭД, пояснить кто осуществил регистрацию не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВР ГУ МЧС России по <адрес> подполковнику внутренней службы Ф.И.О. поступила задача от вр.и.о. начальника Главного управления полковника Ф.И.О. о необходимости к ДД.ММ.ГГГГ предоставить проект приказа о результатах проведения служебной проверки в отношении полковника внутренней службы Ф.И.О., согласно имеющейся резолюции.

Подполковник внутренней службы Ф.И.О. в своих объяснениях указал, что самостоятельно подготовил проект приказа и поручил инспектору ОВР Главного управления младшему лейтенанту внутренней службы Ф.И.О. загрузить его в систему электронного документооборота МЧС России для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант внутренней службы Ф.И.О. выполнил поставленную перед ним задачу, о чем доложил подполковнику внутренней службы Ф.И.О., после чего последний представил проект приказа полковнику Ф.И.О.

    Подписав указанный проект приказа, полковник Ф.И.О. поручил подполковнику внутренней службы Ф.И.О. передать документ в ОАР Главного управления. Подполковник внутренней службы Ф.И.О. передал проект приказа заместителю начальника ОАР Главного управления старшему лейтенанту внутренней службы Ф.И.О., являющегося непосредственным начальником Лариной Ю.Н.

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ младшему лейтенанту внутренней службы Ф.И.О. позвонил старший лейтенант внутренней службы Ф.И.О. и попросил отозвать документ с согласования, и отправить проект приказа на регистрацию принудительно, нажав ссылку в СЭД «подписано на бумаге».

    В свою очередь, младший лейтенант внутренней службы Ф.И.О. отозвал проект приказа, но не отправил проект приказа на регистрацию принудительно, так как в приказе имелись ошибки: п. 2 проекта приказа «Приказ довести согласно листу рассылки» необходимо было исключить; звание «полковник» в окончании документа необходимо было исключить; полковник Ф.И.О. исполнял обязанности начальника Главного управления в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подписывать приказы Главного управления был не вправе.

    Данные обстоятельства были изложены в объяснениях младшего лейтенанта внутренней службы Ф.И.О. и подтверждены распечаткой телефонных звонков с его номера телефона.

    На основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об исполнении обязанностей» право подписания приказов на период нахождения начальника Главного управления в дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было делегировано первому заместителю начальника Главного управления полковнику Ф.И.О..

    В последующем, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт ОАР Главного управления Ларина Ю.Н. загрузила в СЭД приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О результатах служебной проверки».

    Как следует из заключения проверки, комиссией было установлено, что приказ полностью идентичный по своему содержанию проекту приказа был создан главным специалистом-экспертом отдела административной работы Лариной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ с одновременным присвоением ему порядкового номера и даты, предшествующей дате создания документа.

    Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, приказ ГУ МЧС России по <адрес> № <...> был создан младшим лейтенантом внутренней службы Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе приказ также был датирован ДД.ММ.ГГГГ

Ларина Ю.Н. перенесла текст приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в базу СЭД с бумажного носителя, подписанного исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О.

    При этом, загруженный в базу СЭД под логином и паролем Лариной Ю.Н. приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> полностью идентичен проекту приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> подготовленному и созданному младшим лейтенантом внутренней служб░ ░.░.░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № <...> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 292 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 192, 193 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: