Решение от 15.01.2019 по делу № 2-698/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-698/2019	15 января 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Илюшовой О.Л.
При секретаре	Никифоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату проведения независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа,

с участием представителя истицы Щемелева С.А., представителя ответчика Подоляк А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Киселева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Интач Страхование», указав, что 08.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. К591СХ178 под управлением Киселевой М.С. и автомобиля Ауди А6, г.р.з. Х817АА47, под управлением Артеменко А.В. ДТП произошло по вине Артеменко А.В., в результате нарушения им правил ПДД. В результате ДТП принадлежащий Киселевой М.С. автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. К591СХ178 был признан конструктивно погибшим. Гражданская ответственность Киселевой М.С. была застрахована в АО «Интач Страхование» по договору ОСАГО. Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. К591СХ178 в соответствии с экспертным заключением № 259141/С6, выполненным ООО «АВТО-АЗМ», с учетом износа составила 598500 рублей, стоимость годных остатков – 168692 рубля 90 копеек. АО «Интач Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 379200 рублей, в выплате страхового возмещения в остальной части отказано, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 20800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.09.2016 по 26.09.2018 года в размере 150592 рубля, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 18.12.2018 года произведена замена ответчика АО «Интач Страхование» его правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что, выплатив истице страховое возмещение в размере 379200 рублей, выполнило обязательства перед истицей в полном объеме, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указал, что расходы по оплате юридических услуг не обоснованы и завышены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона).

В силу подпункта б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Судом установлено, что 08.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. К591СХ178 под управлением Киселевой М.С. и автомобиля Ауди А6, г.р.з. Х817АА47, под управлением Артеменко А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 года, вынесенным И ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Артеменко А.В. признан виновным в совершении ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы Киселевой М.С. была застрахована в АО «Интач Страхование» по договору об ОСАГО.

12.09.2016 года истица обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра от 12.09.2016 года и экспертного заключения № 127729 РАНЭ-МО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. К591СХ178 составила 840991 рубль, в связи с чем в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО автомобиль был признан конструктивно погибшим.

В соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется как действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

АО «Интач Страхование» признало указанное выше событие страховым случаем и на основании заключенного договора страхования 30.09.2016 года выплатило истице страховое возмещение в сумме 379200 рублей (платежное поручение № 24446 от 30.09.2016 года).

08.11.2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 259141/С6, выполненного ООО «АВТО-АЗМ».

08.11.2016 года АО «Интач Страхование» в удовлетворении претензии истицы в добровольном порядке было отказано.

Согласно договору о передаче страхового портфеля №01/02/ПП от 20.02.2018 года, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности страховщика АО «Интач Страхование» по договорам страхования.

В соответствии с представленным истицей экспертным заключением № 259141/С6, выполненным ООО «АВТО-АЗМ» рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. К591СХ178 с учетом износа составила 598500 рублей, стоимость годных остатков – 168692 рубля 90 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истицей экспертному заключению № 259141/С6, выполненному ООО «АВТО-АЗМ», которое объективно и обоснованно, отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанного экспертного заключения, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 20800 рублей (400000 рублей - 379200 рублей = 20800 рублей), поскольку как следует из представленных по делу доказательств, истице необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.09.2016 по 26.09.2018 года в размере 150592 рубля, исходя из расчета (20800 рублей х 1% х 724 дня = 150592 рубля).

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности неустойки в размере 150592 рубля последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный истицей период в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за нарушение прав потребителя с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 10400 рублей.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истицей представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истицы, качество и количество подготовленных представителем истицы процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер расходов соответствует критериям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 68700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 824 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░