Решение по делу № 2-101/2024 от 27.12.2023

КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года

66RS0033-01-2023-002180-69

Дело № 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Хайруллиной Р. Н., Виноградовой М. П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель ООО МКК «Содействие XXI» Герасименко А.М., действующий на основании доверенности от 08.12.2022 года, обратился в суд с иском к Хайруллиной Р.Н. указав, что <дата обезличена> с Виноградовым Ю.А. был заключен договор займа №МКК-24515-ПН-2, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. на срок до 18.08.2022 года, под 120 % годовых. <дата обезличена> должник умер, не выполнив свои обязательства по договору займа. Предполагаемым наследником заемщика является ответчик Хайруллина Р.Н. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 38143 руб. 70 коп., в том числе основой долг в размере 27157 руб. 34 коп., проценты за пользование займом, рассчитанные до даты смерти заемщика, в размере 10794 руб. 06 коп., неустойку в размере 192 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением суда от 26.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виноградова М. П..

Определением суда от 07.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Содействие XXI» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по указанному адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации, а также размещения информации на официальном сайте суда. Возражений, ходатайств суду не представила.

Ранее в судебных заседаниях представитель Виноградовой М.П. – Христова Н.А., действующая на основании доверенности от 17.04.2023 года, поясняла, что Виноградов Ю.А. приходился сыном Виноградовой М.П. После его смерти, мать приняла наследство, в состав которого вошел автомобиль стоимостью около 80 000 руб. Более никакого имущества у Виноградова Ю.А. не имелось. Иные наследники от принятия наследства отказались. Виноградова М.П. является пожилым человеком, поэтому все действия по принятию наследства выполняла она по доверенности. С момента смерти Виноградова Ю.А. претензий от его кредиторов не поступало, каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности умершего сына, Виноградова М.П. не выплачивала. Просит принять решение не усмотрение суда.

Ответчик Хайруллна Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем вручения судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, письменного отзыва на иск не предоставила.

В проведенных ранее судебных заседаниях Хайруллина Р.Н. поясняла, что Виноградов Ю.А. приходился ей супругом, однако вместе они не проживали. На момент смерти у Виноградова Ю.А. имелось три наследника первой очереди – она, дочь и мать. Наследство приняла только мать умершего – Виноградова М.П. Она знает, что у Виноградова Ю.А. был автомобиль, однако данный автомобиль находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется. Половина данного автомобиля принадлежит ей как пережившей супруге. Более имущества у Виноградова Ю.А. не было. Насчет задолженностей супруга перед кредиторами, она информацией не обладает.

От третьего лица – нотариуса Бабиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда (л.д. 118).

Представитель третьего лица ООО «МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2021 между ООО МКК «Содействие ХХI» и Виноградовым Ю.А. был заключен договор потребительского займа № МКК-24515-ПН-2, в соответствии с которым Виноградову Ю.А. был выдан заем на сумму 30000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 8-12). Сумма займа подлежала возврату 18.08.2022 года. Погашение задолженности в соответствии с условиями договора должно производиться ежемесячно, путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей.

За пользование займом по условиям договора начисляются проценты в размере 120,00% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа, и заканчивая днем полного исполнения обязательств по договору (п.п.2,4 индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, начисляется пеня на просроченную задолженность по основному долгу в размере 20% годовых до полного исполнения обязательства (л.д. 8,9).

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела (л.д. 7), следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28.11.2023 года в сумме 38 143 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 27 157 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 10 794 руб. 06 коп., задолженность по неустойке - 192 руб. 30 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Виноградов Ю. А., <дата обезличена> года рождения, скончался <дата обезличена> в <адрес обезличен>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата обезличена> и материалами наследственного дела ( л.д. 49-76).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. <данные изъяты>

Из ответа нотариуса г. Краснотурьинска Бабиной О.В. следует, что после смерти Виноградова Ю.А. заведено наследственное дело № (л.д. 47).

Из материалов указанного наследственного дела (л.д. 48-76) следует, что лицом, принявшим наследство после смерти Виноградова Ю.А., является его мать – Виноградова М. П., <дата обезличена> года рождения.

Также наследниками первой очереди являются супруга умершего - Хайруллина Р. Н., которая отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли наследства, о чем написала заявление нотариусу г. Краснотурьинска Бабиной О.В., а также дочь умершего – <ФИО>4, которая в права наследования не вступала, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась. Других наследников не имеется.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли страховой пенсии по старости за март 2022 года в размере 7955,59 руб. (7955,59 руб./2 = 3977 руб. 80 коп.),

- ? доли доплаты до социальной нормы за март 2022 года в размере 3230,39 руб. (3230,39 руб./2 = 1615 руб. 20 коп.),

- ? доли в праве общей собственности на транспортное средство марки ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) ХТН270500Т0010259, 1996 года выпуска, рыночная стоимость 80 000 руб. (80 000/2 = 40 000 руб.).

Итого стоимость наследственного имущества по данным, предоставленным нотариусом, составила 45 593 руб. 00 коп.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору потребительского займа № МКК-24515-ПН-2, заключенному 19.08.2021 года между ООО МКК «Содействие XXI» и Виноградовым Ю.А.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 (п.п.58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку имеется задолженность по договору потребительского займа № МКК-24515-ПН-2 от 19.08.2021 года по состоянию на 28.11.2023 года в сумме 38143 руб. 70 коп., единственным наследником, принявшим наследство после смерти Виноградова Ю.А., является его мать Виноградова М.П., которая приняла наследство, общая стоимость которого превышает стоимость задолженности, суд полагает, что требования истца к Виноградовой М.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие в отношении Виноградова Ю.А. судебного приказа № от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен>, о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 35484, 67 руб., не может учитываться, поскольку на основании определения мирового судьи от 26.12.2022 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) прекращено в связи со смертью должника, наступившей до вынесения судебного приказа (л.д. 106-112).

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена> N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Соответственно, судебный приказ № 2-1557/2022 от 14.06.2022 года в отношении Виноградова Ю.А. не может быть предъявлен к исполнению, денежные средства в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» по данному исполнительному документы взысканы быть не могут.

В настоящем деле ООО МФК «ОТП Финанс» самостоятельные требования не предъявили, в связи с чем, оснований для снижения суммы задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Виноградовой М.П. в пользу истца ООО МКК «Содействие XXI», не имеется.

Требования истца к Хайруллиной Р.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку она в права наследования не вступала, лишь получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (судебные издержки, связанные с рассмотрением дела) и государственная пошлина в размере 1344 руб. 31 коп.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует цене иска, предоставлен платежный документ, подтверждающий оплату (л.д. 5), в связи с чем, при удовлетворении иска в полном объеме, взысканию с ответчика Виноградовой М.П. в пользу истца подлежит оплаченная им государственная пошлина.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, они также подлежат взысканию с Виноградовой М.П. в пользу ООО МКК «Содействие ХХI» по следующим основаниям.

01.06.2023 года между ООО МКК «Содействие ХХI» и ИП Герасименко А.М. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последняя обязуется, в том числе, оказывать заказчику юридические услуги по осуществлению претензионно-судебной работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги исполнителя выполняются в отношении каждого должника, переданного по реестру.

В реестре должников, в отношении которых требуется осуществление претензионно-исковой деятельности, значится фамилия Виноградов Ю.А., размер вознаграждения – 7 000 рублей (л.д. 19).

Согласно платежному поручению № от 07.12.2023 года следует, что ООО МКК «Содействие ХХI» оплатило ИП Герасименко А.М. 91 000 руб. за услуги по вышеуказанному договору от 01.06.2023 года по реестру должников от 06.12.2023 года (л.д. 20).

У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным истцом в подтверждение заключения договора и оплаты по нему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, Герасименко А.М. составлено исковое заявление с приложениями в количестве 14 штук, произведен расчет цены иска.

От ответчика возражений относительно стоимости услуг юриста не поступило. Доказательств того, что аналогичные услуги оказываются за меньшую стоимость не представлено.

С учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Виноградовой М. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Виноградовой М. П., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI», ИНН 6685079610, ОГРН 1146685039599, сумму задолженности по договору потребительского займа № МКК-24515-ПН-2, заключенному 19.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» и Виноградовым Ю. А., по состоянию на 28.11.2023 года в размере 38 143 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 27 157 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 10 794 руб. 06 коп., задолженность по неустойке - 192 руб. 30 копеек, судебные расходы в сумме 8 344 руб. 31 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Хайруллиной Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.