Решение по делу № 2-450/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-450/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Хаджимурата Халитовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибрагимов Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.07.2017 в районе 151 км а/д Темрюк-Краснодар-Кропокин произошло ДТП с участием автомобилей Порше Кайен г/н №, принадлежащего Ибрагимову Х.Х., под управлением Байбулатова Р.Ж., и ВАЗ 21093 г/н №, под управлением собственника Гашумова М.Э., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая и результаты экспертизы не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2017 в районе 151 км + 300 м а/д Темрюк-Краснодар-Кропокин произошло ДТП с участием автомобилей Порше Кайен г/н №, принадлежащего Ибрагимову Х.Х., под управлением Байбулатова Р.Ж., и ВАЗ 21093 г/н №, под управлением собственника Гашумова М.Э., который при выезде со второстепенной дороги на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства и вина Гашумова М.Э. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайен г/н № на дату ДТП была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21093 г/н № – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ущерб причинен только автомобилям, гражданская ответственность участников была застрахована, следовательно, истец вправе получить возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 83900 руб. 04.08.2017, однако данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, по мнению истца, оказалось недостаточно.

Согласно отчету, представленному истцом (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437649,13 руб.

04.10.2017 ответчиком была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а также юридических услуг за составление претензии 3000 руб. и неустойки.

12.10.2017 ответчик произвел доплату в сумме 315000 руб., а также оплатил 3000 руб. за юридические услуги, однако и этой суммы для восстановительного ремонта, про мнению истца, оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от ДТП 08.07.2017 составляет 103100 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Представитель истца не согласился с результатами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, производство которой назначить ФБУ «ВРЦСЭ», ООО «Ника», ИП ФИО6, вопросы оставить прежние.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы, считая заключение ИП ФИО5 подробно мотивированным и не вызывающим дополнительных вопросов.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства Порше Кайен г/н №, их сопоставления с повреждениями транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, экспертом ФИО5 был определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве Порше Кайен г/н №, которые могли быть образованы в результате ДТП 07.07.2017. К данным повреждениям эксперт отнес спойлер передний, облицовку передка, облицовку крыла правого нижнего, накладку порога правого, накладку арки передней бампера правого, накладку арки передней крыла правого, накладку спойлера переднего правого, крыло переднее правое, накладку двери передней правой, дверь переднюю правую, диск переднего правого колеса.

Иные повреждения невозможно отнести к ДТП 07.07.2017 по ряду причин: скрытые повреждения элементов подвески не усматриваются; столкновение транспортных средств происходило в попутном направлении по касательной относительно продольных осей транспортных средств при совершении маневра перестроения в левый ряд автомобилем ВАЗ 21093; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии повреждений наконечника поперечной тяги, шарнира переднего поворотного рычага, возникающих при повреждении рейки рулевого управления; повреждения шины переднего правого колеса в виде вздутия не соответствует рассматриваемому касательному столкновению транспортного средства Порше Кайен. Данное повреждение образовано в результате резкого локального силового воздействия, направленного перпендикулярно передней оси транспортного средства, такого как наезд на препятствие.

Кроме того, повреждения деталей нижней части кузова транспортного средства Порше Кайен невозможно отнести к рассматриваемому ДТП, исходя из их локализации и характера повреждений.

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, экспертом в полном объеме изучены представленные документы, экспертом указаны ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт исследовали материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в ДТП 08.07.2017 (07.07.2017) составляет 103100 руб.

В то же время, ответчиком перечислено истцу двумя платежами сумму в общем размере 115400 руб. (83900+31500).

В данном случае, ответчик как профессиональный участник по отношениям страхования гражданской ответственности в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа не имеется.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения истцу, на основании чего подлежит взысканию неустойка.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением 18.07.2017.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 83900 руб. 04.08.2017. Недоплата составила 19200 руб.

Таким образом, за период с 01.08.2017 по 04.08.2017 размер неустойки составил:

103100 руб. х 4 дн. х 1% = 4124 руб.

12.10.2017 ответчик доплатил 31500 руб., указав, что не все заявленные истцом повреждения его автомобиля относятся к ДТП 08.07.2017, в связи с чем страховая компания выплачивает возмещение с учетом повреждений, имевших место в ДТП 08.07.2017 согласно независимой оценке ИП ФИО7

Таким образом, за период с 05.08.2017 по 12.10.2017 размер неустойки составит

19200 руб. х 69 дн. х 1% = 13248 руб.

Общий размер неустойки составит 4124+13248=17372 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, а также небольшой период невыплаты страхового возмещения ответчиком, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание тот факт, что полная выплата ответчиком страхового возмещения произведена после получения претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму расходов по оказанию юридической помощи.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 8000 руб., так как доплата страхового возмещения была произведена по претензии после предоставления отчета.

Всего в пользу истца, с учетом произведенных выплат подлежит взысканию 9200 руб.

(103100+8000+ 500+8000+5000-115400).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ибрагимова Хаджимурата Халитовича денежные средства в сумме 9200 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 05.03.2018.