Решение по делу № 22-540/2022 от 01.03.2022

Дело №22-540/2022 Судья Антонова Н.П.

(УИД №33RS0020-01-2021-001113-96)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                     г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Галагана И.Г.,

при секретарях            Гребневой А.Е., Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного                Еремина И.В.,

защитника-адвоката            Морозова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турцева В.А. в защиту осужденного Еремина И.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 января 2022 года, которым

Еремин И. В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Еремину И.В. отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Еремина И.В. и его защитника-адвоката Морозова Р.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Еремин И.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Еремин И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что он не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1, а желая с ним поговорить, нанес два удара лишь по столбу забора. Считает, что потерпевший и его бывшая супруга – А.Н.., оговаривают его из-за личной неприязни, с целью лишить его родительских прав.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Турцев В.А. в защиту осужденного Еремина И.В. выражает несогласие с приговором суда, ставя вопрос о его отмене. В обоснование приводит показания его подзащитного в суде, не признавшего свою вину в совершении преступления, а также указывает, что предъявленное ему обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Михеевой А.Н. - дочери потерпевшего и бывшей супруги осужденного, испытывающих к нему личную неприязнь. При этом отмечает, что в суде данный свидетель показала, что не видела, как Еремин И.В. избивал ее отца – Потерпевший №1 Не подтверждается факт нанесения его подзащитным побоев потерпевшему и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в доме Потерпевший №1 В этой связи ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего и виновность Еремина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ просит приговор отменить, вынести в отношении Еремина И.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев И.В. с приведением мотивов указывает на законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания, и в этой связи на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Еремина И.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки позиции стороны защиты выводы суда о виновности осужденного Еремина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы защитника о невиновности Еремина И.В. в совершении данного преступного деяния являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, вина Еремина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и при проведении очной ставки с подсудимым об обстоятельствах нанесения ему Ереминым И.В. нескольких ударов по лицу и телу, от которых он испытал физическую боль; показаниями свидетеля А.С. - дочери потерпевшего, являвшейся очевидцем того, как **** Еремин И.В., который приходится ей бывшим супругом, не дает выйти отцу, дергает его за рубашку, толкает и прижимает к забору, а также услышавшей звуки ударов, после чего вызвала сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия от **** с приложенной фототаблицей, в ходе которого потерпевший указал место нанесения ему ударов Ереминым И.В., а также изъят компакт-диск с содержащейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения ****, впоследствии осмотренной и исследованной судом в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксированы встреча **** осужденного и потерпевшего у калитки дома последнего, в ходе которой Еремин И.В. хватает Потерпевший №1 за рубашку, прижимает его к забору, взмахивает руками, на что потерпевший возмущается, а также проследования его за потерпевшим вне обзора камер, где слышны возмущения потерпевшего тем, что делает Еремин И.В.; актом судебно-медицинского освидетельствования **** от **** и заключением судебно-медицинской экспертизы **** от **** о характере и механизме причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений в виде раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеков на задней поверхности левого плеча и в области левой реберной дуги, образовавшихся от ударных воздействий тупых твердых предметов в срок события деяния, при минимальном количестве травматических воздействий в область головы – 1, в область левого плеча – 1, в область левой реберной дуги – 2, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинивших вреда здоровью, и которые не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста; постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** о привлечении Еремина И.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ; а также другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку они даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Тот факт, что свидетель Михеева А.Н. лишь слышала, а не видела нанесение Ереминым И.В. ударов потерпевшему, от которых у последнего впоследствии образовались выявленные телесные повреждения, не свидетельствует о необъективности данных ею в указанной части показаний. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в оговоре осужденного, вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют. Утверждение защиты о том, что Потерпевший №1 и А.С. оговаривают его из личной неприязни и с целью лишить осужденного родительских прав, является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Судом верно установлено, что показания допрошенных потерпевшего и указанного свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного в части посещения им потерпевшего ****, помещения его вблизи забора дома, хватания за рубашку и его преследования, в связи с чем они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводу жалобы защитника и как верно отмечено судом первой инстанции, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в доме Потерпевший №1, зафиксированы, в том числе, толчки подсудимым потерпевшего в область недосягаемости обзора камер и постоянное возмущение потерпевшего действиями Еремина И.В. При этом, как следует из показаний самого осужденного в суде, он прижимал потерпевшего к забору дома вне зоны действия камер видеонаблюдения, о существовании которых, как следует из показаний потерпевшего, он знал до произошедших событий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент совершения преступления Еремин И.В. осознавал, что его противоправные действия в отношении Потерпевший №1 могут быть зафиксированы на данную камеру, в связи с чем и отодвинул потерпевшего к забору дома вне зоны ее действия.

Нарушений закона, влекущих признание DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения уличной стороны территории ****, протокола его изъятия в ходе осмотра места происшествия и последующего осмотра недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Указанное вещественное доказательство - диск, было изъято в ходе осмотра места происшествия с участием понятых, удостоверивших ход и результат его проведения, путем перекопирования видеозаписи после сообщения о ней участвовавшим в ходе данного следственного действия потерпевшим, по результатам чего составлен протокол, соответствующий требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ, в котором отражены, в том числе, примененные технические средства, а также то, какие предметы изъяты, опечатаны и какой печатью.

Утверждение адвоката Морозова Р.М. о нарушениях требований ст.164.1 УПК РФ при изъятии вышеуказанного DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения являются несостоятельными, поскольку данной нормой уголовно-процессуального закона предусмотрены особенности изъятия электронных носителей и копирования с них информации при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, к числу которых ст.116.1 УК РФ не относится.

Протокол последующего осмотра данного диска от 01.09.2021г. также соответствует требованиям ст.ст.164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

Факт того, что Еремин И.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, вступившим в законную силу ****, которым Еремин И.В. признан виновным в нанесении **** побоев Ереминой А.С., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Тот факт, что избранная стороной защиты позиция относительно невиновности Еремина И.В. в совершенном преступлении не совпадает с оценкой суда совокупности доказательств, опровергающих обратное, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и при отсутствии оснований для оправдания Еремина И.В. верно квалифицировать его действия по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на законность постановленного приговора, в ходе предварительного расследования также не допущено.

При этом, вопреки позиции адвоката Морозова Р.М., нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при продлении срока дознания по нему также не имеется.

Из материалов уголовного дела достоверно следует, что на момент его возбуждения (****) в соединенном материале проверки КУСП **** (т.1 л.д.11-12) уже имелось заявление потерпевшего Потерпевший №1 от **** о совершенном в отношении него Ереминым И.В. преступлении (т.1 л.д.10), в рамках которого в дальнейшем был истребован КУСП **** (т.1 л.д.6), из которого рапорт УУП ОМВД России по **** А.М.. об обнаружении признаков преступления был указан в качестве повода для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ, относящейся согласно ч.2 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего, в качестве повода данного рапорта вместо заявления потерпевшего, при наличии последнего, не свидетельствует о нарушении ст.140 УПК РФ и незаконности данного процессуального документа.

Дознание же по уголовному делу произведено в установленный ч.3 ст.223 УПК РФ срок, продлевавшийся прокурором Юрьев-Польского района Карловым А.С., копия постановления о чем с подписью данного уполномоченного должностного лица приобщена из надзорного производства и дополнительно исследована судом апелляционной инстанции.

При назначении Еремину И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а именно: частичное признание фактических обстоятельств вмененного деяния, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Еремину И.В.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции располагал и исследованной положительной служебной характеристикой на осужденного. Однако данные сведения не относятся к числу обязательных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для снижения назначенного виновному наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Еремину И.В. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного виновным преступного деяния, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное Еремину И.В. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению виновному наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мерам процессуального принуждения и пресечения, о вещественном доказательстве по делу и о распределении процессуальных издержек, размер которых, подлежащих взысканию именно с осужденного, был обоснованно снижен с учетом времени занятости защитника в ходе предварительного слушания, а также по оказанию юридической помощи Еремину И.В. именно в судебных заседаниях, проведенных с непосредственным участием последнего.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от **** в отношении Еремина И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-авдоката Турцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Г. Галаган