Решение по делу № 33-7381/2014 от 30.07.2014

Дело № 33-7381/2014 г.

Судья: Томас Е.М.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «18» сентября 2014 года гражданское дело по иску О.А.А. к К.А.В., К.М.Б. о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе третьего лица – ОАО «ТКБ» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОАО «ТКБ» - Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя О.А.А. – М.Т.Г., представителя К.А.В. – Д., представителя К.М.Б. – Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.А. обратился в суд с иском к К.А.В., К.М.Б. о сносе самовольных построек, в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, который он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке не располагались какие-либо постройки. В настоящее время ему стало известно, что на его земельном участке расположены жилой дом и гараж соседей – ответчиков по делу. Строительство гаража и жилого дома были осуществлены ответчиками без учета границ земельного участка, принадлежащего К.А.В.

Истец просил обязать ответчиков снести жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года удовлетворены исковые требования.

С указанным решением не согласилось третье лицо – ОАО «ТКБ», в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что объекты недвижимости ответчиков находятся в залоге у банка, по договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивающему исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, заключенному между банком и ООО «Р С-И К».

Указывает, что на момент приобретения истцом земельного участка в собственность, объекты недвижимости, принадлежащие К.А.В., К.М.Б., уже были возведены, что должен был знать истец. Считает, что О.А.А. недобросовестно отнесся к юридически значимым действиям, влекущим регистрацию права собственности, согласился со всеми условиями сделки.

Отмечает, что сохранение спорных объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а истец не высказывал суждений по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов лиц, в частности правил застройки, установленных в муниципальном образовании.

Утверждает, что суд не определил значимость целевого использования объектов недвижимости, не учел соразмерность интересов истца и ответчиков, также не учел материальные и временные затраты на возведение объектов недвижимости. Кроме того, суд не учел интерес третьего лица – банка, в пользу которого объекты недвижимости обременены залогом.

Указывает на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворены требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе досудебного производства Банком установлены родственные связи О.А.А. и К.А.В., последний является отцом истца. Апеллянт предполагает, что требования О.А.А. заявлены с целью утраты права залога у Банка на спорные объекты. Считает, что у истца отсутствует интерес в сносе построек, поскольку О.А.А. находится в Калининградской области, его права и интересы не нарушаются расположением на границе его земельного участка гаража и жилого дома.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками возведены индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и индивидуальный гараж с кадастровым номером <данные изъяты>. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, частично дом и гараж ответчиков находились за пределами земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., на основании его личного заявления, в собственность бесплатно был предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, на котором частично уже были расположены дом и гараж, принадлежащие К..

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. продает истцу указанный выше земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым по иску ОАО «ТКБ», обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом и гараж.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сноса жилого дома и гаража, так как указанные строения имеют признаки самовольной постройки в силу требований статьи 222 ГК РФ, поскольку частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушаются его права как собственника.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка должна обладать одним из следующих признаков: должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таких признаков на момент регистрации (возникновения) права собственности ответчиков на спорные жилой дом и гараж не установлено.

Так, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства являются:

1. документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

2. правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период), документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, до 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается, а кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок являются единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Что касается гаража, то в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так же не требуется.

Таким образом, на момент продажи истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, частично находящиеся на нем жилой дом и гараж принадлежали ответчику (продавцу) на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не имели признаков самовольной постройки, поскольку каких-либо доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их создании не представлено.

То обстоятельство, что после регистрации права собственности на жилой дом и гараж, собственник указанного имущества продал истцу земельный участок, на котором частично расположены указанные объекты недвижимости, не дает истцу право их сноса, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Как прямо указано в п. 3 ст. 271 ГК РФ, только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения.

Кроме того, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, приобретая земельный участок, с учетом его конфигурации и в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, истец, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества. При этом, истец не лишен возможности иными способами защищать свои нарушенные права, в том числе указанными в п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что признание ответчиком иска о сносе недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, не принимается судом в силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это нарушает права и законные интересы третьего лица – ОАО ТКБ, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «02» июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.А.А. – отказать. Апелляционную жалобу ОАО «ТКБ» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи