Решение по делу № 33-7220/2020 от 16.06.2020

Судья – Лазаренко В.Ф. дело № 33-7220\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-99\2020 по иску Елисеева Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Елисеева Станислава Владимировича,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елисеева Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Елисеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июля 2019 года он по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки <.......> год, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...> модель двигателя 11186, шасси № отсутствует, кузов № № <...>, цвет кузова белый. Цена товара (автомобиля) составила 516500 рублей. Указанные денежные средства были уплачены полностью истцом продавцу. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В день приобретения товара истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия заднего бампера. 18 августа 2019 года ответчик заменил задний бампер и в ходе замены повредил фару, после чего при замене фары на бывшую в употреблении повредил лкп кузова. Кроме этого, истцом обнаружены лопины на задних дверях автомобиля, дефекты наложения герметика на дверях трещины лкп переднего правого крыла, трещины и вмятины на порогах кузова и коррозия на внутренней части задней двери, а также другие дефекты. 10 сентября 2019г. ответчику была вручена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить ему денежные средства 516500 рублей, уплаченные в счет стоимости автомобиля. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля модели <.......> года, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, модель двигателя 11186, шасси № отсутствует, кузов № № <...>, цвет кузова белый, заключенный между истцом и ответчиком 21 июля 2019 года; взыскать денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 21 июля 2019 года в размере 516500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Елисеев С.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Елисеева С.В. и его представителя Артюшкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» Тихонова С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2019 года между Елисеевым С.В. и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль LADA-Granta, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2019 года, идентификационный номер (№ <...>, двигатель № <...>, модель двигателя 11186, шасси № отсутствует, кузов № № <...>, цвет кузова белый, стоимостью 516500 рублей.

Приобретенный товар передан покупателю.

20 августа 2019 года покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой указал, что у товара имеются недостатки в виде повреждений лако-красочного покрытия заднего бампера, крышки багажника, задней левой двери, задних крыльев с обоих сторон, проблемы с коробкой передач, просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, либо произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки.

В ответ на претензию продавец просил представить ему товар для осмотра.

24 августа 2019 года автомобиль сдан в сервисный центр, со слов клиента в акте приемки-сдачи автомобиля указано, что транспортное средство имеет неисправности облезла краска на переднем бампере в районе стыка с крылом, плохое включение скоростей, повышенный расход топлива.

При осмотре автомобиля установлены дефекты: отслоение лако-красочного покрытия на нишах задних фонарей, очаг коррозии на внутренней части крышки багажника, трещина лако-красочного покрытия на внутренней рамке задней левой двери, натир и отслоение лако-расочного покрытия на переднем бампере в месте сопряжения с передним крылом, дефект наложения герметика на стык завальцовки задней правой двери. Транспортное средство в тот же день передано истцу.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Перспектива» № 413 от 04 октября 2019 года, в результате проведенного исследования, поверхностей деталей кузова автомобиля установлены следующие дефекты:

дверь задняя правая имеет не обработанный пластизольной мастикой участок фланцевого соединения наружной и внутренней поверхности; дверь задняя правая имеет трещину в слое пластизольной мастики укрывающем фланцевое соединение наружной и внутренней панелей; дверь задняя левая имеет трещину в слое пластизольной мастики укрывающем фланцевое соединение наружной и внутренней панелей; дверь задка имеет трещину в слое пластизольной мастики укрывающем фланцевое соединение наружной и внутренней панелей с образованием очага «косметической коррозии»; на наружной поверхности панели крепления заднего левого фонаря имеются повреждения ЛКП в виде сколов, царапин и потертостей; на наружной поверхности панели крепления заднего правого фонаря имеются повреждения ЛКП в виде сколов, царапин и потертостей; дверь задняя правая имеет повреждение ЛКП наружной поверхности в виде царапин; порог боковины левый имеет повреждение ЛКП в виде трещин частичного разрушения; порог боковины правый имеет повреждение ЛКП в виде трещин и частичного разрушения; на наружной поверхности заднего левого крыла имеются дефекты подготовки под покраску в виде трех вступающих более чем на 0,3мм сварных точек; на наружной поверхности заднего правого крыла имеются дефекты подготовки под покраску в виде трех вступающих более чем на 0,3мм сварных точек.

Из заключения специалиста следует, что все выявленные дефекты ЛКП деталей кузова автомобиля, кроме царапин на наружной поверхности задней правой двери, являются производственными и связаны с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Повреждения ЛКП наружной поверхности задней правой двери автомобиля являются эксплуатационными. Устранение выявленных производственных дефектов ЛКП деталей кузова автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП деталей кузова автомобиля составляет 20208 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, после осмотра автотранспортного средства, признаков участия в ДТП до приобретения в автосалоне обнаружено не было. Выявленные при осмотре автотранспортного средства повреждения таких элементов как: дверь задняя правая (кроме царапин на лицевой части двери), дверь задняя левая, желоб крыши левый, желоб крыши правый, крыло переднее левое (кроме скола ЛКП снизу), дверь задка, крыша, горловина топливного бака, капот (кроме вмятины в передней центральной части капота), жабо левое, В-стойка левая, молдинг двери задка, дверь передняя левая (кроме 2х сколов на торцевой задней части двери), являются производственными повреждениями. Выявленные при осмотре автотранспортного средства повреждения на таких элементах как: дверь задняя правая (только царапины на лицевой части двери), крыло переднее левое (только скол ЛКП снизу), бампер задний, капот (только вмятина в передней центральной части капота), дверь передняя левая (только сколы 2шт. на торцевой задней части двери), порог левый, порог правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель заднего левого фонаря, панель заднего правого фонаря, фонарь задний правый, фонарь задний левый, винты люка топливного бака, являются эксплуатационными повреждениями. На части кузовных элементов автомобиля присутствуют недостатки ЛКП. перечисленные в акте осмотра ТС (Приложение 1). При этом большая часть кузовных элементов (включая внутренние скрытые части) повреждений не имеет. Дефекты в виде трещин в пластизольной мастике обнаружены на панелях дверей – задней левой и задней правой. На остальных деталях повреждений мастики не обнаружено причины образования недостатков, перечисленных в вопросе №2, представлены в таблице 2 настоящего заключения. Производственные недостатки на автомобиле установлены на следующих элементах: дверь задняя правая (кроме царапин на лицевой части двери), дверь задняя левая, желоб крыши левый, желоб крыши правый, крыло переднее левое (кроме скола ЛКП снизу), дверь задка, крыша, горловина топливного бака, капот (кроме вмятины в передней центральной части капота), жабо левое, В-стойка левая, молдинг двери задка, дверь передняя левая (кроме 2х сколов на торцевой задней части двери). Все выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Временные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков на автомобиле составляют: 40,64 нормо-часа кузовных, слесарных и малярных работ. Материальные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков на автомобиле составляют 76200 рублей.

Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что имеющиеся недостатки товара не относятся к существенным недостаткам товара суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля, установленные при проведении экспертизы и относящиеся к производственным недостаткам, являются устранимыми, временные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков на автомобиле составляют: 40,64 нормо-часа кузовных, слесарных и малярных работ, материальные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков на автомобиле составляют 76200 рублей, то есть устранение недостатков возможно без несоразмерных материальных и временных затрат. Следовательно, права истца не нарушаются в той степени, которая позволила бы ему предъявить свои требования к ответчику о расторжении договора купли продажи автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы были выявлены производственные дефекты, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку само по себе наличие производственных дефектов в товаре, относящемся к технически сложному, не влечет в рассматриваемом споре права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, так как повреждения не относятся к существенным недостаткам товара. Довод жалобы не основан на вышеприведенных правовых нормах, в силу которых, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. Между тем, недостатки автомобиля выявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара покупателю и существенными не являются.

Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод о том, что выявленные дефекты автомобиля не были отражены в договоре купли-продажи и существенно снижают стоимость автомобиля и потерю товарного вида, поскольку довод не основан на вышеприведенных правовых нормах.

Ссылка истца на то обстоятельство, на следующий день после заключения договора купли-продажи был установлен дефект на бампере автомобиля и ответчик произвел замену бампера, на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований не влияет, поскольку из материалов дела усматривается, что с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику по истечении пятнадцатидневного срока после заключения договора купли-продажи, в установленный законом пятнадцатидневный срок истец к ответчику с заявлением о расторжении договора не обращался.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец после установления недостатка на бампере автомобиля, согласен был на замену бампера, которая произведена 18 августа 2019 года. Доказательств тому, что недостатки на бампере возникли в пятнадцатидневный срок с момента заключения договора и покупатель просил в этот срок расторгнуть договор, материалы дела не содержат.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу исследована сервисная книжка, представленная истцом, из которой усматривается, что замена бампера была произведена 18 августа 2019 года, из книжки не следует, что покупатель в пятнадцатидневный срок обратился к продавцу с требованием о расторжении договора. Также было исследовано сообщение Автоваз, которое в ответ на запрос судебной коллегии указало, что ООО «АМК Волгоград» не обращалось по вопросу согласования замены заднего бампера; также исследован наряд-зака, представленный ответчиком, из которого следует, что первое обращение потребителя имело место 10 августа 2019 года.

Таким образом, исследованные дополнительно судебной коллегией доказательства, также не свидетельствуют о том, что обращение потребителя по вопросу отказа от исполнения договора ввиду недостатков, выявленных в автомобиле, имело место в пятнадцатидневный срок с момента заключения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Елисеева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Лазаренко В.Ф. дело № 33-7220\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

27 июля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-99\2020 по иску Елисеева Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Елисеева Станислава Владимировича,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елисеева Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Елисеева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: