Решение по делу № 2-88/2020 от 19.03.2019

Дело № 2-88/2020

УИД 41RS0001-01-2019-002115-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием представителя истца Кижаевой М.В.,

представителя ответчика Федоренко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седина А.А. к Корбанову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Седин А.А. обратился с вышеуказанным иском в суд к Корбанову Е.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель Васильев Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Седину А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства виновника ДТП является Корбанов Е.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП составила 1127338 руб., без учета физического износа 1341009 руб., затраты на проведение экспертизы составили 13 000 руб. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере фактической стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа транспортного средства в сумме 2155 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13838 руб.

Истец Седин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на выводы эксперта в заключении проведенной по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, полагала вину ответчика в совершении ДТП доказанной, в связи с чем, наставала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Корбанов Е.С., третье лицо Васильев Ю.Н. извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, о причине неявки не уведомили.

Представитель ответчика Корбанова Е.С. и третьего лица Васильева Ю.Н. – Федоренко К.Е., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства, допущенные при разрешении вопроса о смене экспертного учреждения, проводившего судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, а также отсутствие у эксперта, выводы которого изложены в заключении указанной экспертизы, документов, подтверждающих наличие специальности, позволяющей ему осуществлять экспертную деятельность в исследуемой области, не соглашаясь со сформулированными в экспертном заключении выводами, полагал его ненадлежащим доказательством по делу. Ссылаясь на материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, настаивал на принятии их за основу в качестве доказательств наличия вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Возражая против размера заявленного истцом ущерба, считал его недоказанным, ввиду отсутствия в материалах дела договора на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а также кассового чека или бланка строгой отчетности, к числу которых представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру не относится. Ссылаясь на наличие на территории Камчатского края официального представителя компании Toyota Lexus – ООО «Прадо», ООО «Пеликен-Авто», а также иных осуществляющих аналогичную деятельность организаций, цены которых существенно ниже заявленных истцом в уточненном исковом заявлении, полагал размер материального ущерба необоснованно завышенным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> между автомобилем <данные изъяты> (собственник Корбанов Е.С., водитель Васильев Ю.Н., ответственность ОСАГО не застрахована) и автомобилем <данные изъяты> (собственник, водитель Седин А.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Право собственности истца в отношении автомобиля <данные изъяты> равно, как право собственности ответчика в отношении автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев Ю.Н., нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Седина А.А., двигавшимся во встречном направлении, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (дело по факту ДТП №, л.д. 7).

Решением УГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (дело по факту ДТП №, л.д. 57-63).

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному по результатам автотетехнической экспертизы, установлено:

с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ;

с экспертной точки зрения, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в отношении водителя <данные изъяты> лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований п. 9.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ исключается;

с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ;

с экспертной точки зрения, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований п. 9.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ исключается;

с технической точки зрения, как действия водителя автомобиля <данные изъяты>, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 9.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП (дело по факту ДТП №, л.д. 35-36).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГг., а также решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, водитель автомобиля «<данные изъяты> Седин А.А., двигавшийся в нарушение требований п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего при выполнении встречного разъезда не выбрал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением Васильева Ю.Н., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (дело по факту ДТП №, л.д. 73-77,111-114, 178-182).

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Седина А.А., оставлены без изменения, а жалоба защитника Колба В.В., поданная в интересах Седина А.А., - без удовлетворения (дело по факту ДТП №, л.д. 208-211).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», возвратившим ДД.ММ.ГГГГ определение суда без исполнения в связи с прохождением переаттестации и продлением права подписи действующих экспертов Центра (л.д. 105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (сокращенно ООО «НАТТЭ») (л.д. 140-143).

Согласно заключению ООО «НАТТЭ», эксперт пришел к выводу о том, что аварийная обстановка, которая и привела к столкновению данных транспортных средств, была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, который на участке с ограниченной обзорностью занял положение с выездом на сторону встречного движения. Водитель <данные изъяты> в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая действия водителя автомобиля <данные изъяты>, эксперт указал, что видимость на встречный автомобиль для обоих водителей открылась на участке дороги, имеющей закругление, в связи с чем, пришел к выводам о том, что, даже при условии, что оба водителя своевременно применили торможение и двигались юзом, в любом случае находящийся на стороне встречного движения автомобиль <данные изъяты> являлся препятствием для водителя автомобиля <данные изъяты>, и никакое торможение не позволит избежать данного столкновения. В данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты>, выехавшего на сторону встречного движения и создавшего помеху для движения и аварийную ситуацию для водителя <данные изъяты> состоят в причинной связи с последствиями данного ДТП (л.д. 164-200).

Оценивая заключение судебной экспертизы, подтвердившее наличие вины в действиях водителя <данные изъяты>», выехавшего на сторону встречного движения и создавшего помеху для движения и аварийную ситуацию для водителя <данные изъяты>, суд руководствуется положениями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86).

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела по факту ДТП №, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на узком участке дороги, имевшем скользкое покрытие (снег и обледенение), что согласно вступившему в законную силу судебному акту Елизовского районного суда, водителем автомашины <данные изъяты> Сединым А.А., несмотря на ширину проезжей части (движение по узкому участку дороги) и большие габариты транспортного средства, не было учтено, равно как не учтены им особенности дорожных условий, вследствие которых одновременное движение транспортных средств во встречных направлениях с соблюдением безопасного бокового интервала на данном участке дороги является затруднительным при том, что выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Несмотря на это Седин А.А. при движении по дороге непосредственно перед поворотом скорость движения не снижал, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> (дело по факту ДТП №, л.д. 178-182).

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы данное обстоятельство в совокупности с исследованными иными обстоятельствами необходимой оценки эксперта не нашло, выводы эксперта ООО «НАТТЭ» не могут служить основанием для принятия по делу объективного решения, в целях которого суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по результатам автотетехнической экспертизы, в ходе которого экспертом учтены вышеуказанные исследованные обстоятельства в совокупности, что подтверждается исследовательской частью заключения (дело по факту ДТП №, л.д. 35-36), суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей, в том числе водителя автомобиля <данные изъяты> который на участке с ограниченной обзорностью занял положение с выездом на сторону встречного движения, а также нарушения водителя автомобиля <данные изъяты> который несмотря на ширину проезжей части (движение по узкому участку дороги, имевшему скользкое покрытие (снег и обледенение), и большие габариты транспортного средства, а также особенности дорожных условий, вследствие которых одновременное движение транспортных средств во встречных направлениях с соблюдением безопасного бокового интервала на данном участке дороги является затруднительным, при движении по дороге непосредственно перед самим поворотом скорость движения не снижал, не выбрал безопасный боковой интервал.

При определении степени вины водителей, учитывая нарушения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия в действиях каждого водителя, суд определяет её в размере 50%, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований Седина А.А. частично.

Согласно представленному стороной истца заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Виртус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 2155000 рублей (л.д 206-207).

Как следует из справки ООО «Виртус» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. для ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца использовались новые оригинальные детали без износа.

Отсутствие договора на выполнение работ по восстановлению автомобиля истца, кассового чека или бланка строгой отчетности, подтверждающих фактическую оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, фактические расходы истца, понесенные им на ремонт транспортного средства, не опровергает.

Так, факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом приемки транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи транспортного средства из ремонта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 208, 209), на основании чего истцом произведена оплата ремонтно-восстановительных работ в размере 2155100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

Доводы представителя ответчика о наличии на территории Камчатского края официального представителя компании Toyota Lexus – ООО «Прадо», ООО «Пеликен-Авто», а также иных осуществляющих аналогичную деятельность организаций, цены которых на ремонтные работы автомобиля данной марки существенно ниже заявленной истцом к возмещению суммы, размер стоимости восстановительного ремонта не опровергают, поскольку представленные в их обоснование справки о стоимости запасных частей и ремонтных работ перечисленных организаций не соответствуют требованиям гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

Ссылки представителя ответчика на приобщенный к материалам дела на флэш-носителе фото и видеоматериал относительно ООО «Виртус», оказавшего истцу услуги по восстановлению транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта также не опровергают в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Учитывая, что иного надлежащим образом оформленного доказательства наличия иного способа устранения повреждений меньшей стоимостью ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом определенной судом доли вины самого истца в совершении данного ДТП подлежит возмещению ответчиком в размере 1077 550 рублей (2155 100 рублей / 2).

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом для реализации права на обращение в суд, в подтверждение которых истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Капитоновым А.Ю., кассовый чек на сумму 13000 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально степени его вины в размере 6500 руб. (13000 руб. /2) на основании ст. 15 ГК РФ (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 460 руб. понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, на оплату телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в размере 230 руб. (460/2) (л.д. 30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13620 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Седина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корбанова Е.С. в пользу Седина А.А. материальный ущерб в размере 1077 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620 рублей 25 копеек, всего взыскать 1097 900 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требования Седина А.А. о взыскании с Корбанова Е.С. материального ущерба в размере 1077 550 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-88/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-002115-96).