Решение по делу № 2-25/2023 (2-983/2022;) от 02.09.2022

Дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                         17 апреля 2023 года

    Судья Богучанского районного суда Красноярского края Яхина Е.С., при секретаре Баюровой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Главкредит» к Антонову В.В., Антоновой Ю.Б. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью МК «Главкредит» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа с заёмщика Антонова В.В. и поручителя Антоновой Ю.Б.

    В обоснование иска ООО МК «Главкредит» указало, что 01.03.2013 года между заёмщиком Антоновым В.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключён договор займа № №, на сумму займа в размере 150 260 рублей, со сроком её возврата до 01.03.2016 года.

По условиям договора займа, заёмщик обязуется возвратить заём в размере 150 260 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 253 804 рубля, ежемесячными равными платежами, каждый из которых состоит из двух частей, одна направляется в погашение суммы займа, вторая часть – на погашение процентов за пользование займом, последний платёж 01.03.2016 года.

Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика Антонова В.В., был заключён договор поручительства с Антоновой Ю.Б., по условиям которого, поручитель Антонова Ю.Б. обязуется отвечать по обязательствам заёмщика Антонова В.В.

В связи с нарушением заёмщиком сроков оплаты, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.04.2022 года вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен 29.04.2022 года.

По состоянию на 10.07.2022 года, с учётом всех поступивших платежей, задолженность по основному долгу за период с 20.02.2014 года по 01.03.2016 года, составила 57 407 рублей, который просят взыскать солидарно с ответчиков Антонова В.В. и Антоновой Ю.Б., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,21 рублей (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела, с учётом возражений ответчиков, исковые требования истцом были изменены (л.д. 105-107).

Истцом указано, что 10.01.2017 года заводским районным судом <адрес>, были удовлетворены исковые требования ООО МКК о взыскании солидарно с ответчиков Антонова В.В., Антоновой Ю.Б, долга по договору займа от 01.03.2013 года № № в размере 333 838 рублей, из которых 227 364 основной долг, 100 000 рублей пени за нарушение условий договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда исполнено в полном объёме 15.07.2021 года.

Согласно п. 2.3 договора займа от 01.03.2013 года, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заёмщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки, от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

При этом, согласно условий договора займа, ответчик обязался возвратить всю сумму займа до 01.03.2016 года, однако основной долг был погашен в полном объёме лишь при исполнении судебного решения лишь 21.01.2021 года.

Учитывая положения договора, истец произвёл расчёт задолженности по пене за нарушение сроков оплаты по договору, из расчёта: 225 143 (сумма основного долга) Х 0,5% (пени на основании п. 2.3 договора займа) Х 246 дней (период просрочка оплаты суммы основного долга с 25.03.2019 года по 26.11.2019 года) = 276 926 рублей пени.

Истцом самостоятельно снижен размер пени до 57 407 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 105-107), представив суду расчёт пени за период с 25.03.2019 года по 26.11.2019 года (л.д. 108).

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 65, л.д. 90).

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду возражения относительно иска и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании 18.10.2022 года ответчики Антонов В.В., Антонова Ю.Б. исковые требования не признали в полном объёме, факт заключения договора займа, договора поручительства, получения денежных средств по договору займа, подтвердили.

    По существу иска пояснили, что решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, рассмотрено гражданское дело по иску ООО МФО «Главкредит» о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа в размере 227 364 рубля, пени за просрочку платежей в размере 100 000 рублей (л.д. 72-75, л.д. 93-94), судебное решение исполнено фактическим исполнением 11.06.2021 года, исполнительное производство окончено (л.д. 76-77).

Суд, выслушав ответчиков, изучив представленные отзывы и возражения, оценив и проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 года между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» и Антоновым В.В. был заключён договор займа на сумму 150 260 рублей, по условиям которого, срок пользования заёмными денежными средствами составил 36 месяцев, с 01.03.2013 года по 01.03.2016 года, заёмщик принял на себя обязательство возвратить займ в размере 150 260 рублей, а также проценты за пользование заёмными средствами в размере 253 803 рублей (л.д. 11).

01.03.2013 года между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» и Антоновой Ю.Б., был заключён договор поручительства, по условиям которого, Антонова Ю.Б. приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем по договору займа о 01.03.2013 года, заключённого между заёмщиком и Антоновым В.В. (л.д. 12).

Доводы ответчиков о незаключении договора поручительства, поскольку представленный экземпляр договора поручительства не содержит подписей поручителя Антоновой Ю.Б., суд находит не подтверждающимися совокупностью исследованных доказательства.

Так, согласно представленного сторонами решения Заводского районного суда от 10.01.2017 года по иску ООО МФО «Главкредит» к Антонову В.В., Антоновой Ю.Б., долг по тому же кредиту был взыскан в том числе и с Антоновой Ю.Б. как с поручителя, решение суда исполнено фактическим исполнением, заключение договора поручительства при этом сторонами оспорено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в настоящем деле принимают участие те же лица, а предметом спора является взыскание долга по тому же кредиту, обеспеченному тем же договором поручительства, а также фактическое исполнение сторонами договора поручительства и договора займа, суд полагает, что доводы о незаключении договора поручительства, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что истцом 14.03.2023 года дополнительно представлена копия подписанного поручителем Антоновой Ю.Б. экземпляра договора поручительства.

Согласно п. 2.2 договора займа, долг погашается равными платежами, в период с 01.04.2013 года по 01.03.2016 года (л.д. 11).

Согласно п. 2.3 договора займа от 01.03.2013 года, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заёмщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки, от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производиться в следующей очерёдности:

- пени и штрафы, связанные с невыполнением заёмщиком условий оплаты по настоящему договору;

- просроченная задолженность;

- текущая (срочная) задолженность (л.д. 124).

Как следует из материалов дела, с ответчиков Антонова В.В. и Антоновой Ю.Б., решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2017 года, взыскан долг по этому же кредиту в размере 227 364 рублей и пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей (л.д. 72-75, л.д. 93-94, л.д. 115-117).

Как следует из копии иска по указанному делу, ко взысканию были предъявлены и судом взысканы сумма просроченной задолженности в размере 227 464 рублей (основной долг и проценты за пользование денежными средствами), а также пени за период с 27.01.2014 года по 01.08.2016 года, в размере 100 000 рублей, согласно содержания расчёта и копии иска (л.д. 120-124).

Постановлением от 20.08.2021 года, исполнительное производство по исполнению указанного решения, окончено в связи с фактическим исполнением: согласно копии постановления от 20.08.2021 года об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается платёжными поручениями за период с 13.05.2021 года по 11.06.2021 года (л.д. 76-77).

Истцом при изменении исковых требований, ко взысканию заявлена сумма пени, на основании п. 2.3 договора займа о начислении пени с размере 0,5 % от непогашенной суммы долга, за каждый день просрочки, в размере 57 407 рублей, за период с 25.03.2019 года по 26.11.2019 года, из расчёта:

225 143 рублей (сумма основного долга на 25.03.2019 года) Х 0,5% Х 246 дней = 276 925, 89 рублей.

Истцом самостоятельно сумма пени снижена до 57 407 рублей, которую он и просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 105-108).

Ответчиками в суд представлены возражения и контррасчёт, а также заявлено ходатайство о применении трёхлетнего срока исковой давности по настоящему делу.

Оценивая доводы ответчиков относительно применения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов настоящего дела, иск предъявлен в суд 15.07.2022 года (л.д. 3).

Соответственно, пени по договору займа возможно, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, взыскать за период с 15.07.2019 года по 15.07.2022 года.

Истцом предъявлены, с учётом изменений иска, пени за период с 25.03.2019 года по 26.11.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае федеральным законом не предусмотрена возможность выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая применение срока исковой давности, а также пределы заявленных требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 15.07.2019 года по 26.11.2019 года.

Учитывая, что суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени лишь за период с 15.07.2019 года по 26.11.2019 года, правовое значение для принятия решения по существу настоящего дела, будут иметь лишь размер основного долга в указанный период; платёж, поступивший от ответчиков за пределами указанного периода, на который ответчики ссылаются в своих возражениях от 14.02.2023 года: от 15.11.2015 года, за период с 23.12.2019 года по 16.12.2020 года, с 17.11.2020 года по 19.08.2021 года, с 17.06.2021 года по 19.08.2021 года (л.д. 134-138), не имеет правового значения для определения размера пени за период с 15.07.2019 года по 26.11.2019 года.

Доводы ответчиков о прекращении поручительства в день погашения основного долга, не являются основанием для отказа в иске о взыскании с ответчиков пени.

Так, согласно условий договора займа, согласованных сторонами, в п. 2.3 сторонами согласовано обязательство заёмщика уплачивать пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков, именно до дня её фактической оплаты.

Как следует из представленной ответчиками копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2021 года, платежи в погашение взысканного решением Заводского районного суда г. Новокузнецка долга по кредиту, поступали в период с 13.05.2021 года по 11.06.2021 года (л.д. 76-77, л.д. 113).

Судом расчёт размера взыскиваемой пени, произведённый истцом, проверен, найден верным. Доводы ответчиков об отсутствии учёта истцом в своём расчёте поступивших в счёт погашения взысканных сумм 3 500 рублей и 8 695 рублей, опровергаются представленным истцом расчётом, из которого следует, что указанные суммы были учтены при расчёте (л.д. 108).

Кроме того, суд учитывает, что сумма 3 500 рублей поступила от ответчиков 15.11.2015 года, то есть до принятия 10.01.2017 года Заводским районным судом решения о взыскании с ответчиков долга, соответственно, не подлежит повторному учёту.

Поскольку 10.01.2017 года Заводским районным судом с ответчиков был взыскан долг в размере 227 364 рубля, пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля, с учётом поступившей оплаты в размере 8 695 рублей, размер основного долга, на который начисляются суммы пени, верно определён как 225 143 рублей.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

25.03.2022 года в суд поступило заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 96).

29.04.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 7, л.д. 28).

Осуществление судебной защиты права, предусмотренное указанной нормой, в данном случае суд полагает не подлежащим применению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа им была предъявлена ко взысканию именно сумма пени.

Кроме того, как следует из представленной мировым судьёй судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка копии заявления о выдаче судебного приказа, ко взысканию была предъявлена именно сумма задолженности по погашению основного долга, а не пени.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд полагает верным следующий расчёт пени: за период с 15.07.2019 года по 26.11.2019 года, на сумму основного долга 225 143 рублей, за 134 дня, из расчёта: 225 143 рублей Х 0,5% Х 134 дня = 150 845,81 рублей.

Истцом размер штрафной неустойки самостоятельно снижен до 57 407 рублей.

Учитывая возражения ответчиков в части уменьшения размера неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей, и взыскать её солидарно с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу уплачено государственной пошлины 1 922, 20 рублей, исходя из суммы иска 57 407 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 334, 84 рубля, из расчёт 10 000 Х 1922, 20 / 57 407.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антонова В.В. (паспорт №), Антоновой Ю.Б. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» пени по договору займа от 01.03.2013 года № № за период с 15.07.2019 года по 26.11.2019 года, а размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 334,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья                                 Е.С. Яхина.

    Копия верна.

    Судья                                 Е.С Яхина.