Решение от 20.01.2021 по делу № 2а-310/2021 от 21.12.2020

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-310/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хахалина И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ларионовой Е.В. и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Хахалин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ларионовой Е.В. от 30.11.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В административном исковом заявлении указано, что Хахалин И.В. является должником в исполнительном производстве с предметом исполнения: взыскание алиментов в размере 1/4 части заработка и всех видов дохода в пользу Хахалиной Л.В. на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство находится в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в связи с указанным в исполнительном документе адресе должника в г. Ярославле. Однако с декабря 2018 года Хахалин И.В. проживает и зарегистрирован в <адрес>. Несмотря на то, что административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении места своего жительства, исполнительное производство в подразделение судебных приставов по новому месту жительства должника не передано. Несмотря на то, что место жительства должника находится за пределами территории, на которой осуществляет свою деятельность ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району, 30.11.2020 г. судебный пристав-исполнитель Ларионова Е.В., выйдя за пределы своих полномочий, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 30.05.2021 г. Вместе с тем, алименты взысканы до совершеннолетия ребенка, то есть 19.03.2021 г. взыскание алиментов должно быть прекращено.

В судебном заседании административный истец Хахалин И.В. административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ларионова Е.В. иск не признала, пояснив, что у нее на исполнении имеется сводное исполнительное производство № №, в том числе, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение производится путем обращения взыскания на пенсию должника. По состоянию на 30.11.2020 г. размер задолженности по алиментам составляет 512 982,42 рублей. В связи с наличием задолженности 30.11.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 30.05.2021 г. Оснований для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту регистрации должника в настоящее время не имеется, поскольку не подтвержден факт проживания должника по месту регистрации. По имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям должник места своего жительства не менял. 22.05.2020 г. в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено постановление о поручении ОСП по Новомосковскому АО проведения проверки факта проживания Хахалина И.В. по указанному им адресу. Согласно ответу на поручение от 27.05.2020 г., установить факт проживания Хахалина И.В. не представилось возможным. Таким образом. факт проживания должника по месту регистрации не подтвержден.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо Хахалина Л.В. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что, по ее мнению, Хахалин И.В. не менял своего места жительства, а регистрация в <адрес> носит формальный характер.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении Хахалина И.В., в том числе, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение производится путем обращения взыскания на пенсию должника.

По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 30.11.2020 г. размер задолженности по алиментам составляет 512 982,42 рублей.

В связи с наличием задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району 30.11.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 30.05.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требуя признание данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Хахалин И.В. обосновывает нарушение своего права тем, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем. Исполняющим свои обязанности за пределами места его жительства, а также тем, что период ограничения выходит за период взыскания алиментов (совершеннолетие сына - 19.03.2020 г.).

Проверив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство в отношении Хахалина И.В. было возбуждено ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в 2011 году в связи с его проживанием на территории города Ярославля.

С декабря 2018 года Хахалин И.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами факт проживания должника по месту регистрации не подтвержден.

Вместе с тем, в городе Ярославле находится имущество должника - принадлежащая ему на праве собственности квартира, где он был зарегистрирован до декабря 2018 года. Хахалин И.В. на момент рассмотрения настоящего дела присутствует в городе Ярославле, принял личное участие в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту регистрации должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела Хахлин И.В. оспаривает не отказ в передаче исполнительного производства по месту жительства должника, а принятое судебным приставом-исполнителем 30.11.2020 г. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Однако указанное постановление вынесено тем судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в пределах компетенции данного должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований (статьи 64, 67 ФЗ № 229-ФЗ).

При этом данное ограничение сохраняет свою силу и в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое (ч. 11 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ).

То обстоятельство, что 19.03.2021 г. ребенок, на содержание которого взысканы алименты, достигнет совершеннолетия, само по себе не влечет окончание либо прекращение исполнительного производства, что влечет отмену всех ограничений, поскольку у должника имеется задолженность по уплате алименты за прошлый период, подлежащая взысканию в полном объеме в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены. В то же время постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.11.2020 г. принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, с соблюдением требований закона, при наличии фактических и правовых оснований.

Установление судом указанных обстоятельств влечет в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ принятие решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░