Решение по делу № 33-3512/2020 от 09.06.2020

Председательствующий: Кирьяш А.В. № 33-3512/2020

2-2119/2019

55RS0003-01-2019-002417-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубова В.Ю. Шелягиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Беловой С. В. к Зубову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей.

Взыскать с Зубова В. Ю. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 29 700,00 рублей.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С.В. обратилось в суд с иском к Зубову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10393/2013 от 01.09.2014 ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего исполняет Б. С.В. Между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» <...> были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 руб., по условиям которых ООО «Омскпродуктторг» приобрело в собственность транспортные средства и строительную технику в количестве пятнадцати единиц. В последующем транспортные средства и строительная техника были отчуждены Зубову В.Ю. по договорам купли-продажи от <...>. В свою очередь Зубов В.Ю. частично реализовал проданную ему технику - <...> продал Троценко С.А. автомобиль «КАМАЗ 65117-689902», VIN № <...>, 2010 года выпуска, а <...> продал Нечаеву В.Ю. автомобиль «КАМАЗ 365115N3», VIN № <...>, 2011 года выпуска. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А46-10393/2013 договоры купли-продажи от <...>. заключённые между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг», были признаны недействительными на основании заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб».

Таким образом Зубов В.Ю., помимо незаконного владения автомобилями и строительной техникой, получил прибыль в виде рыночной стоимости аренды данной техники. С учетом среднерыночной стоимости аренды техники за период времени с момента приобретения указанной техники до момента её возврата (с <...> по <...> год) неосновательное обогащение ответчика составило 51 778 800 руб., исходя из расчёта использования техники по 4 часа в рабочие дни. Также Зубов В.Ю. в период времени с <...> по день возврата транспортных средств конкурсному управляющему сдавал указанную технику ООО «ВКХ-Гарант» по договорам аренды. Общая сумма полученной прибыли по данным договорам составила 9 493 161 руб. Помимо этого во владении Зубова В.Ю. имелись два транспортных средства («КАМАЗ 365115N3» VIN № <...>, 2010 года выпуска и «КАМАЗ 65117-689902» VIN № <...>, 2010 года выпуска), которые были реализованы им третьим лицам. Среднерыночная стоимость пользования данными транспортными средствами составила бы 3 844 400 руб. и 3 889 600 руб. соответственно.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Зубова В. Ю. в пользу ООО «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере 69 045 961 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий Б. С.В. не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и дате слушания дела была извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Зубов В.Ю. в судебном заседании требования не признал, сообщил, что он не владел и не пользовался транспортными средствами и строительной техникой, договоры купли-продажи от 27.02.2012, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг», решением Арбитражного суда Омской области были признаны мнимыми. Арбитражным судом было установлено, что эти договоры были заключены по просьбе директора ООО «СибАкваСтрой» Капко С.В. для видимости, без фактического отчуждения и передачи имущества, с целью избежания обращения на него взыскания, в том числе в ходе процедуры банкротства. Также судом было установлено, что указанная техника из владения ООО «СибАкваСтрой» не выходила. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела № <...>. Все указанные транспортные средства и техника, всегда находились на территории принадлежащей ООО «СибАкваСтрой», оплату по договорам страхования также производило ООО «СибАкваСтрой». Факт постановки транспортных средств на регистрационный учёт на его имя не свидетельствует о том, что он фактически владел ими и извлекал доход от их использования. Денежные средства от сдачи транспортных средств и техники в аренду Зубов В.Ю. не получал, ими не распоряжался. Кроме того, полагал, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, в связи с чем во взыскании задолженности за период с 23.01.2013 по 16.02.2016 ему в любом случае следует отказать. Также полагал, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как Зубов В.Ю. ещё 12.12.2017 направлял конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой» письмо с просьбой принять по актам приема-передачи указанные транспортные средства и строительную технику. В связи с этим из расчета также подлежат исключению периоды с 12.12.2017 по 31.05.2018. Также не согласился с расчётом арендной платы, представленным истцом, поскольку он является необоснованным и содержит математические ошибки.

Третьи лица Капко С.В., Плотникова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубова В.Ю. Шелягина А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что в связи с признанием мнимыми договоров купли-продажи, заключённых между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг», недействительными являются также и договоры купли-продажи, заключённые с Зубовым В.Ю. Указывает, что постановлением арбитражного суда и свидетельскими показаниями подтверждается, что все транспортные средства и строительная техника остались во владении и пользовании ООО «СибАкваСтрой» и использовались в деятельности аффилированного с ним лица ООО «ВКХ-Гарант». Учредителем данных юридических лиц является Капко С.В., который совершил фиктивную сделку купли-продажи с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «СибАкваСтрой», а затем продолжил использовать имущество в своих целях, используя для видимости фиктивные договоры аренды, заключённые между Зубовым В.Ю. и ООО «ВКХ-Гарант». Зубов В.Ю. самостоятельно данным имуществом не распоряжался и доход от его использования не извлекал. Поступающие на его счёт в качестве платы за аренду денежные средства снимались в этом же размере и использовались для выдачи заработной платы работникам ООО «СибАкваСтрой». Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 9 100 000 руб., поскольку фактическое поступление ему на счёт данных денежных средств проверено не было. При этом в мотивировочной части решения указано, что фактически Зубову В.Ю. по договорам аренды с ООО «ВКХ-Гарант» была перечислена денежная сумма в размере 4 430 000 руб. Мотивов увеличения данной суммы в решении суда не приведено. Ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой», указывая, что именно он принимает решение по вопросам использования и продажи техники и транспортных средств, однако при этом транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на имя Зубова В.Ю. конкурсный управляющие препятствует изменению регистрационных данных о собственнике и при этом требует взыскания с него неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав Зубова В.Ю. и его представителя Шелягину А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» Б. С.В. и конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» Б. С.В. – Кудрявцеву Ю.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование ООО «СК «СибВКстрой» о признании ООО «СибАкваСтрой» банкротом было признано обоснованным, в отношении ООО «СибАкваСтрой» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения в отношении него процедуры банкротства ООО «СибАкваСтрой» заключило с ООО «Омскпродуктторг» (покупателем) договоры купли-продажи от <...> на общую сумму 3 158 997 руб., по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства и строительную технику:

1) Автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN Х№ <...>В1217044, 2011 г.в., ПТС серия <...> от <...> – по цене 165 899 руб. 70 коп.;

2) Автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN XTC651153В1217048, 2011 г.в.. ПТС серия <...> от <...> – по цене 165 899 руб. 70 коп.;

3) Автомобиль KAMA3-65115-D3, VI№ <...>, 2011 г.в., ПТС серия <...> от <...> – по цене 165 899 руб. 70 коп.;

4) Автомобиль КАМАЗ-65115-D3. VIN Х№ <...>В1226361. 2011 г.в.. ПТС серия <...> от <...> – по цене 165 899 руб. 70 коп.;

5) Автомобиль КАМАЗ 65117-689902. VIN № <...>, 2010 г.в., ПТС серия <...> от <...> – по цене 165 899 руб. 70 коп.;

6) Автомобиль-мастерскую № <...>, VIN№ <...>, 2010 г.в., ПТС серия <...> от <...> – по цене 165 899 руб. 70 коп.;

7) Автомобиль-мастерскую № <...>, VIN № <...>, 2010 г.в., ПТС серия <...> от <...> – по цене 165 899 руб. 70 коп.;

8) Автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2, VIN № <...>, 2012 г.в., ПТС серия <...> от <...> – по цене 165 899 руб. 70 коп.;

9) Автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN № <...>, 2012 г.в., ПТС серия <...> от <...> – по цене 165 899 руб. 70 коп.;

10) Автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN№ <...>, 2011 г.в., ПТС серия <...> от <...> – по цене 165 899 руб. 70 коп.;

11) Экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер N60411699, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № <...> от <...> – по цене 300 000 руб.;

12) Бурильная машина VERMEER D24X40A, заводской № <...>VRS160Z3W1000391, 1999 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия BE № <...> от <...> – по цене 300 000 руб.;

13) Бурильная машина DL500DH.ONG, заводской № <...>, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № <...> от <...> – по цене 300 000 руб.;

14) Экскаватор-погрузчик WB93S-5EO KOMATSU. заводской номер F20526, 2010 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № <...> от <...> – по цене 300 000 руб.;

15) Экскаватор R-300LC-9S HYUNDAI, заводской номер HHIHQ810PB0000022, 2011 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № <...> от <...> – по цене 300 000 руб.

В дальнейшем указанные единицы транспортных средств и строительной техники были отчуждены Зубову В.Ю. на основании договоров купли-продажи от <...>, заключенных между ООО «Омскпродуктторг» и Зубовым В.Ю. по стоимости, равной цене их приобретения ответчиком у должника, - 3 158 997 руб.

06.02.2016 регистрационные данные о собственнике данных транспортных средств были изменены – в качестве их собственника был указан Зубов В.Ю. При этом данные транспортные средства не ставились на учёт на имя предыдущего покупателя - ООО «Омскпродуктторг».

02.02.2016 Зубов В.Ю. заключил с Нечаевым В.Ю. договор купли-продажи одного из вышеуказанных приобретённых им транспортных средств - автомобиля КАМАЗ 365115N3, VIN № <...>, 2011 г.в. ПТС, продав его Нечаеву В.Ю. по цене 165 899 руб. 70 коп. В дальнейшем данное транспортное средство было отчуждено Нечаевым В.Ю. Осипову А.А.

Также по договору купли-продажи от 03.02.2016 Зубов В.Ю. продал Троценко С.А. автомобиль КАМАЗ 65117-689902, VIN № <...>, 2010 г.в.

В дальнейшем конкурсный кредитор ООО «СибАкваСтрой» - ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от <...>, заключенных между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 было отменено, договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг», были признаны недействительными. Судом было установлено, что данные сделки являются мнимыми, поскольку у покупателя ООО «Омскпродуктторг» не имелось действительного намерения получить право собственности на транспортные средства и технику, перерегистрация техники на имя нового покупателя не производилась, а ООО «СибАкваСтрой» продолжало уплачивать транспортный налог за 2012, 2013, 2014 гг., значилось собственником имущества в договорах страхования, заключённых в период с 2012 по 2016 гг. аффилированным с ним лицом ООО «СК «СибВКСтрой», сдавало данное имущество в аренду ООО «ВКХ-Гарант» по договору аренды, заключённому 01.10.2015. При этом ООО «Омскпродуктторг» с 2008 года не осуществляло предпринимательскую деятельность, его директор Глухарев А.А. на момент подписания договоров находился в местах лишения свободы. При этом доказательства реальности передачи денежных средств по договорам купли-продажи в материалах дела отсутствовали.

Судом был сделан вывод, что целью оспариваемых сделок явилось создание видимости отчуждения имущества с целью избежания обращения взыскания на него, в том числе, в процедуре банкротства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2017 были удовлетворены исковые требования ООО «СибАкваСтрой» к Зубову В.Ю. об истребовании у него вышеуказанных транспортных средств и единиц техники (за исключением двух указанных автомобилей, которые были им проданы третьим лицам).

В решении суда указано, что Зубов В.Ю., ранее привлечённый арбитражным судом к рассмотрению спора о признании сделок между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» недействительными, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретал технику в 2013 г. у ООО «Омскпродуктторг», в фактическом владении которого она не находилась.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи от 27.04.2018, 30.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 06.06.2018, подтверждающие, что во исполнение решения суда Зубов В.Ю. возвратил истребованные у него транспортные средства ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Шиловой О.М.

Из материалов дела также следует, что Зубов В.Ю. до вынесения судебного решения об истребовании у него транспортных средств и техники сдавал данное имущество в аренду ООО «ВКХ-Гарант» на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 17.02.2016, 01.04.2016, 01.05.2016. Общий срок действия данных договоров (с учётом дополнительного соглашения от 31.12.2016) – с 17.02.2016 по 31.12.2018.

По договору аренды от 17.02.2016 арендная плата за пользование транспортными средствами и строительной техники была установлена в размере 450 000 руб. (за период с 17.02.2016 по 31.03.2016), по договору аренды от 01.04.2016 – в размере 300 000 руб. (за период с 01.04.2016 по 30.04.2016), по договору аренды от 01.05.2016 – в размере 3000 000 руб. за месяц.

При этом между Зубовым В.Ю. и ООО «СибАкваСтрой» также существовали трудовые отношения, с 04.08.2015 по 18.05.2018 Зубов В.Ю. работал в данной организации в должности главного инженера.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Зубова В.Ю. неосновательного обогащения в связи с использованием вышеуказанных транспортных средств и техники, конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» полагал, что взысканию подлежит как фактически полученная Зубовым В.Ю. арендная плата по договору с ООО «ВКХ-Гарант», так и причитающаяся, но невыплаченная арендная плата по данным договорам, а также рассчитанная исходя из среднерыночных цен арендная плата (упущенная выгода), которую ООО «СибАкваСтрой» могло бы получить от использования имущества в предшествующий период с 23.01.2013 по 16.02.2016 (до момента передачи его Зубовым В.Ю. в аренду ООО «ВКХ-Гарант»), и аналогичным образом рассчитанная арендная плата за период пользования ответчиком двумя транспортными средствами КАМАЗ, которые в 2016 году были проданы Зубовым В.Ю. третьим лицам.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие перечисление ООО «ВКХ-Гарант» денежных средств в качестве арендной платы на счёт Зубова В.Ю. в АО «АльфаБанк», а также расчётные листы, составлявшиеся в связи с трудовой деятельностью Зубова В.Ю. в ООО «ВКХ-Гарант» и содержащие информацию, в том числе о размере начисленной арендной платы.

Судом было установлено, что размер начисленной арендной платы составляет 9 515 538 руб., а размер фактически выплаченной – 4 430 000 руб. В мотивировочной части решения суда указано, что взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит именно фактически полученная ответчиком арендная плата (4 430 000 руб.), однако в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 100 000 руб.

При этом судом были отклонены доводы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения за те периоды, в отношении которых сведений о реальной сдаче имущества в аренду и получения Зубовым В.Ю. соответствующего дохода не представлены.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований не оспариваются. Истцом апелляционная жалоба на решение суда была подана с пропуском установленного законом срока, в связи с чем была возвращена. Определением суда от 06.03.2020 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таких оснований для проверки решения суда в части, которая подателем апелляционной жалобы Зубовым В.Ю. не обжалуется, коллегия не усматривает.

При этом необходимо отметить, что какого-либо существенного нарушения норм материального права при отказе ООО «СибАкваСтрой» в удовлетворении части требований судом допущено не было, данные выводы суда основаны на отсутствии доказательств возникновения у ООО «СибАкваСтрой» упущенной выгоды и отсутствии доказательств получения Зубовым В.Ю. дохода от использования данного имущества в периоды, когда в аренду он его не сдавал и арендную плату не получал.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Зубова В.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно были отклонены доводы ответчика о том, что установленный факт мнимости заключённого между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» договора купли-продажи свидетельствует также и о том, что транспортные средства и техника не поступали во владение Зубова В.Ю. и в действительности не передавались им в аренду ООО «ВКХ-Гарант».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, ссылки Зубова В.Ю. на выводы ранее вынесенных судебных постановлений не подтверждают обоснованность его доводов в рассматриваемой части, поскольку данные судебные акты не содержат выводов о том, что имущество Зубову В.Ю. не передавалось и им не использовалось.

Соответствующие выводы сделаны в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 лишь относительно предыдущего покупателя имущества ООО «Омскпродуктторг», договор с которым был признан недействительным по признаку его мнимости. Выводов о том, что сделка по последующей передаче имущества Зубову В.Ю. также является мнимой и что фактически имущество ему не передавалось, данное постановление не содержит.

Не содержится в данном постановлении и выводов о том, что рассматриваемое имущество на протяжении всего указанного истцом в целях расчёта неосновательного обогащения периода времени оставалось в фактическом владении ООО «СибАкваСтрой».

Судебной коллегией Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам анализа сведений об уплате транспортного налога, заключении договоров страхования и договора аренды был сделан вывод о том, что, как минимум, до 01.10.2015 имущество из фактического владения ООО «СибАкваСтрой» не выбывало, однако в отношении последующего периода времени, включая период действия договоров аренды между Зубовым В.Ю. и ООО «ВКХ-Гарант», таких выводов сделано не было.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что конкурсный кредитор ООО «СибАкваСтрой» при обращении с заявлением о признании договоров купли-продажи между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» недействительными указывал, что они направлены на вывод имущества в конечном итоге иному лицу – Зубову В.Ю.

При этом в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 содержится вывод о том, что имущество фактически находится во владении третьих лиц и что конкурсный кредитор имеет намерение вернуть имущество в конкурсную массу путем виндикации у фактических владельцев.

Нахождение транспортных средств и техники в фактическом владении Зубова В.Ю. подтверждается также фактом предъявления к нему ООО «СибАкваСтрой» иска о виндикации данного имущества, в ходе рассмотрения которого выводы об отсутствии у Зубова В.Ю. данного имущества сделаны не были, а напротив, данный иск был судом удовлетворён, а следовательно, факт нахождения имущества во владении Зубова В.Ю. подтверждён данным судебным актом.

Кроме того, как было ранее отмечено, Зубов В.Ю. принял меры для постановки транспортных средств на регистрационный учёт на своё имя, когда продавал два переданных ему транспортных средства третьим лицам. Факт распоряжения Зубовым В.Ю. данным имуществом и заключения в отношении него никем не оспоренных договоров купли-продажи свидетельствует о том, что данное имущество действительно находилось в его фактическом владении.

Данный факт подтверждается и заключением Зубовым В.Ю. с ООО «ВКХ-Гарант» договоров аренды данного имущества и получения по ним арендной платы.

Следует отметить, что с требованиями о признании данных договоров аренды недействительными Зубов В.Ю. ранее не обращался, до настоящего времени они им не оспорены.

При этом факт получения Зубовым В.Ю. арендной платы по данным договорам подтверждается выписками по его счёту № <...>, открытому в АО «АльфаБанк», в которых содержатся сведения о перечислении ему оплаты по договорам аренды техники, и соответствующими платёжными поручениями, из которых видно, что денежные средства с указанным назначением платежа перечислялись на его счёт со счёта ООО «ВКХ-Гарант».

Поступление данных денежных средств на его банковский счёт Зубов В.Ю. не отрицал.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства он в дальнейшем снимал и передавал бывшему руководителю ООО «СибАкваСтрой» для использования в деятельности данного общества, своего подтверждения в настоящем деле не нашли. Данные доводы основаны исключительно на устных объяснениях ответчика, письменных доказательств, в том числе расписок о передаче данных денежных средств и подтверждений того, что именно эти денежные средства направлялись на выплату заработной платы работникам общества, не имеется.

Следует при этом отметить, что ещё 01.09.2014 ООО «СибАкваСтрой» было признано банкротом и с этого времени обязанности его руководителя осуществлял конкурсный управляющий. В такой ситуации факт передачи Зубовым В.Ю. денежных средств бывшему руководителю организации в любом случае не имеет правого значения для рассмотрения данных исковых требований ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда о том, что Зубов В.Ю. обязан возвратить ООО «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере полученной им от ООО «ВКХ-Гарант» арендной платы, являются правильными, поскольку факт передачи данного имущества в аренды и получения арендной платы подтверждён достоверными и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом Зубов В.Ю. получал данный доход, являясь недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи и фактически не имея права его использовать и получать указанный доход.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Таким образом, выводы суда в данной части являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к части требований истца последствий пропуска срока исковой давности и полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания договоров купли-продажи ничтожными, поскольку в этот момент конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, на нормах действующего права не основаны.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» Б. С.В. исполняет свои обязанности ещё с 01.09.2014, в связи с чем у неё имелась возможность и обязанность узнать о заключении договоров купли-продажи имущества и его использовании Зубовым В.Ю., тем более, что, как минимум, до октября 2015 года данное имущество продолжало использоваться ООО «СибАкваСтрой», а следовательно, конкурсному управляющему должно было быть известно о произошедших изменениях, в том числе о том, что с 17.02.2016 имущество сдаётся в аренду Зубовым В.Ю и он же получает арендную плату, которая в данном случае взыскивается в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что истец имеет право требовать взыскания с Зубова В.Ю. только той части арендной платы, которая была получена им в пределах трёхлетнего срока до момента обращения с данным иском, то есть за период с 20.05.2016.

Требования о взыскании арендных платежей, перечисленных на счёт Зубова В.Ю. ранее указанной даты, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности для их взыскания.

Судебная коллегия также полагает, что взыскиваться должна только та арендная плата, которая была фактически перечислена на счёт Зубова В.Ю., а не предварительно начислена ему в соответствии с расчётными листками, поскольку часть данных денежных средств ответчиком реально получена не была, а следовательно, оснований для вывода о получении им неосновательного обогащения в размере всех указанных в расчётных листках сумм не имеется.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела платёжных поручений (т. 2, л.д. 4, 5, 9, 10, 14, 15, 17, 19, 20, 24, 27, 29, 30, 31, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44,46,48,50) судебная коллегия приходит к выводу, что Зубов В.Ю. обязан уплатить ООО «СибАкваСтрой» денежные средства, полученные им в качестве следующих арендных платежей:

-от 20.06.2016 – 87 руб.

-от 30.06.2016 – 51 000 руб.

-от 13.07.2016 – 87 руб.,

-от 15.07.2016 – 1000 руб.,

-от 15.07.2016 – 99 000 руб.,

-от 15.07.2016 – 300 000 руб.,

-от 22.07.2016 – 57 000 руб.,

-от 22.07.2016 – 299 000 руб.,

-от 15.08.2016 – 87 руб.,

-от 08.09.2016 – 57 000 руб.,

-от 08.09.2016 – 243 000 руб.,

-от 16.09.2016 – 87 руб.,

-от 23.09.2016 – 177 000 руб.,

-от 23.09.2016 – 243 000 руб.,

-от 03.10.2016 – 150 000 руб.,

-от 19.10.2016 – 87 руб.,

-от 10.11.2016 – 87 руб.,

-от 15.11.2016 – 273 000 руб.,

-от 13.12.2016 – 87 руб.,

-от 11.01.2017 – 87 руб.,

-от 11.01.2017 – 300 000 руб.,

-от 13.03.2017 – 87 руб.,

-от 23.03.2017 – 300 000 руб.,

-от 24.03.2017 – 100 000 руб.,

-от 28.04.2017 – 300 000 руб.,

-от 12.07.2017 – 700 000 руб.,

-от 10.08.2017 -30 000 руб.

Итого, общий размер подлежащих взысканию с Зубова В.Ю. денежных средств составляет 3 680 783 руб.

Платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указывалась оплата за аренду у сотрудника генератора, судебной коллегией не учитывались, так как такая единица техники как генератор ни в одном из рассматриваемых договоров купли-продажи и аренды не указана.

При этом доказательств того, что арендные платежи за транспортные средства и строительную технику выплачивались Зубову В.Ю. после последней из указанных дат (10.08.2017), материалы дела не содержат.

В такой ситуации не имеют правового значения для рассмотрения дела доводы Зубова В.Ю. о том, что после вынесения решения суда об истребовании у него рассматриваемого имущества, конкурсный управляющий уклонялся от его принятия, поскольку данное решение суда было вынесено 16.11.2017 и уведомление о готовности возвратить имущество было направлено Зубовым В.Ю. конкурсному управляющему 12.12.2017, то есть данные обстоятельства имели место уже после получения Зубовым В.Ю. последнего из указанных арендных платежей.

Таким образом, ссылки Зубова В.Ю. на бездействие конкурсного управляющего и его уклонение от принятия данного имущества на выводы о взыскании в пользу истца ранее полученных ответчиком в качестве арендной платы денежных средств повлиять не могут, при этом в удовлетворении требований в части начисленной, но невыплаченной арендной платы истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о размере подлежащей взысканию с Зубова В.Ю. денежной суммы в размере 9 100 000 руб. следует признать необоснованными.

Неверной является и сумма в размере 4 430 000 руб., указанная в мотивировочной части решения суда и в определении от 20.09.2019 об исправлении описки в резолютивной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по изложенным основаниям подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Зубова В.Ю. в пользу ООО «СибАкваСтрой» неосновательного обогащения.

Соответственно, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с Зубова В.Ю. в доход местного бюджета. С учётом взыскания с него денежных средств в размере 3 680 783 руб. размер государственной пошлины должен составить 26 603 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Зубова В.Ю. Шелягиной А.В. частично удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Зубова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере 3 680 783 рубля.

Взыскать с Зубова В. Ю. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 603 рубля 92 копейки.

Председательствующий

Судьи