Решение от 05.02.2020 по делу № 12-98/2020 от 15.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года                                         г. Екатеринбург

            Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колодченко Веры Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Диановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Диановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Колодченко В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Колодченко В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание Колодченко В.В. не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения по почте. Согласно ходатайству, изложенному в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство обставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Колодченко Веры Викторовны, которая привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в оспариваемом постановлении, Колодченко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Колодченко В.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, она получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после даты рассмотрения дела.

Как следует из пункта 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п

"Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение прибыло в место вручения, при неудачной попытке вручения находилось на хранении на почте в течении 7 дней, в пределах которых-ДД.ММ.ГГГГ Колодченко В.В. получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судья обращает внимание, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено 2 административных дела в отношении Колодченко В.В., рассмотрение которых было назначено на 11.30 и 11.40 часов, однако к материалам указанных административных дел приложен один и тот же отчет об отслеживании почтовым идентификатором №, который не позволяет судье идентифицировать, по какому конкретно из административных дел направлялись судебные извещения.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно признал извещение Колодченко В.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Поскольку это нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и другие доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░: