Решение по делу № 2-710/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е                            № 2-710/15

                    Именем Российской Федерации

с. Актаныш                                                                           02 декабря 2015 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльфа», Хайбиевой Р.А., Шарафутдиновой Э.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <N> от Дата обезличена в размере <N> рублей 13 копеек, обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте <N> от Дата обезличена, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости;

у с т а н о в и л:

ПАО «Сберегательный банк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльфа», Хайбиевой Р.А., Шарафутдиновой Э.А., указав следующее.

Между ПАО «Сберегательный банк России» (далее Банк) и ООО «Эльфа» (далее заемщик) заключен кредитный договор <N> от Дата обезличена, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <N> рублей на срок по Дата обезличена, с уплатой процентов по ставке <N> процентов годовых (пункт 1,4 кредитного договора).

Банком свои обязательства по представлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика <N>).

В соответствии с п.п. 1,4,5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере <N> % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно 17 числа календарного месяца.

При несвоевременности перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: <N>, <N> от Дата обезличена с Шарафутдиновой Э.А. и Хайбиевой Р.А..

Кроме этого заключен договор залога товаров в обороте <N> от Дата обезличена, заключенный с ООО «Эльфа», предусматривающий передачу Банку в залог товары, находящиеся в обороте, а именно: <данные изъяты>.

В нарушение пунктов 1,3 кредитного договора обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами исполняются заемщиком ненадлежащим образом с Дата обезличена.

Письмами <N> от Дата обезличена Банк поставил в известность заемщика и поручителей о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию погашения.

По состоянию на Дата обезличена задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <N> рублей 13 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность <N> рублей 81 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом <N> рублей 22 копеек, неустойка <N> рублей 10 копеек.

На основании изложенного публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльфа», Хайбиевой Р.А., Шарафутдиновой Э.А. солидарно задолженности по кредитному договору <N> от Дата обезличена в размере <N> рублей 13 копеек, обратить взыскание на принадлежащее общества с ограниченной ответственностью имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте <N> от Дата обезличена, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости и государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ООО «Эльфа», Хайбиева Р.А., Шарафутдинова Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата обезличена между ПАО «Сберегательный банк России» и ООО «Эльфа» заключен кредитный договор <N>, согласно которому в соответствии с пунктом 1,4 Банк предоставил заемщику кредит в сумме <N> рублей на срок по Дата обезличена, с уплатой процентов по ставке <N> процентов годовых. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: договорами поручительства <N>, <N> от Дата обезличена заключенные с Шарафутдиновой Э.А. и Хайбиевой Р.А; договором залога товаров в обороте <N> от Дата обезличена, заключенный с ООО «Эльфа», предусматривающий передачу Банку в залог товары, находящиеся в обороте, а именно: <данные изъяты>

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям были направлены требования от Дата обезличена за исх. <N> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету 45<N> за Дата обезличена -Дата обезличена.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором <N> от Дата обезличена, заключенным с ООО «Эльфа», предусматривающий передачу Банку в залог товары, находящиеся в обороте, определена залоговая стоимость предмета залога в сумме <N> рублей, приложение <N> к договору залога товаров в обороте <N> от Дата обезличена.

По состоянию на Дата обезличена задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <N> рублей 13 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность <N> рублей 81 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом <N> рублей 22 копеек, неустойка <N> рублей 10 копеек.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Поскольку размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, при этом в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ответчик более трех раз нарушил сроки подлежащих внесению платежей, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащие ООО «Эльфа» товары, находящиеся в обороте, а именно: <данные изъяты>

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте <N> от Дата обезличена, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Эльфа» обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков суммы задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков государственную пошлину в равных долях по <N> рублей 62 копеек. Также в связи с тем, что залоговые имущества принадлежат ООО «Эльфа», с ООО «Эльфа» подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им при обращении в суд государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущества в размере <N> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эльфа», Хайбиевой Р.А., Шарафутдиновой Э.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <N> от Дата обезличена в размере <N> рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльфа», Хайбиевой Р.А., Шарафутдиновой Э.А.    в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму государственной пошлины по <N> рублей 62 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предметы залога: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльфа в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <N> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд после вынесения решения в окончательной форме.

.

. Районный судья                                       Х.Х.Янгиров