Решение от 31.05.2022 по делу № 33-683/2022 (33-12002/2021;) от 16.12.2021

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.                    Дело №33-683/2022 (№ 2-1142/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.

судей Слепцовой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова СА на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года по иску Кудряшова СА к Ходак ОА о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов С.А. обратился в суд с иском к Ходак О.А. о признании доли ответчика в праве общей собственности на квартиру, <данные изъяты> незначительной, прекращении право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в квартире, <данные изъяты> взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что они с ответчиком являются друг для друга братом и сестрой. <данные изъяты> доли в квартире, <данные изъяты> принадлежит ему<данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежит ответчику. Он предлагал Ходак О.А. либо выкупить его долю, либо ему выкупить долю ответчика, однако соглашения между собой они не достигли, и он вынужден обратиться в суд. <данные изъяты> доля ответчика в квартире является незначительной и реально выделена быть не может, поэтому он просит взыскать в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> долю в квартире исходя из рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями в части выплаты ей компенсации за её долю в квартире согласилась, однако не согласилась с суммой компенсации.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года постановлено: исковые требования Кудряшова СА к Ходак ОА о признании доли ответчика в праве общей собственности на квартиру, <данные изъяты> незначительной, о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в квартире, <данные изъяты> о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> долю Ходак ОА в праве общей собственности на квартиру, <данные изъяты>, незначительной.

Взыскать с Кудряшова СА в пользу Ходак ОА компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кудряшова СА в пользу Ходак ОА судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудряшова СА отказать.

В апелляционной жалобе Кудряшов С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с решением суда в части выплаты ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что судом принята во внимание экспертная оценка стоимости квартиры, предоставленная Ходак О.А., тогда как он был лишен права предоставить экспертное заключение, поскольку не имел ключей от квартиры. Считает завышенной оценку квартиры в размере <данные изъяты> руб. Указанная стоимость квартиры не соответствует реальной стоимости. В отчете об оценке используются различные допущенные предположения, не проведен осмотр оцениваемого объекта.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В суд апелляционной инстанции явился истец Кудряшов С.А.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, <данные изъяты> находится в долевой собственности Кудряшова С.А. (<данные изъяты> доли) и Ходак О.А. (<данные изъяты> доли).

Ответчиком Ходак О.А. представлен отчет ООО «Проспект» от 29.07.2021 № согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры на 27.07.2021 составляет <данные изъяты>

Из обстоятельств по делу следует, что никто из сторон в данном жилом помещении не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал долю ответчика (<данные изъяты>) в праве собственности в квартире, <данные изъяты> незначительной и взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире в размере <данные изъяты>

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований в части прекращения права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, исходя из того, что в соответствии с положениями п.4 с. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец не согласен с определенным судом размером компенсации стоимости <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости квартиры.

По ходатайству истца судебной коллегий была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена на истца Кудряшова С.А.

Согласно заключению экспертов № от 01.04.2022 рыночная стоимость квартиры, <данные изъяты> на дату проведения экспертизы 18.03.2022 составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> на дату проведения экспертизы 18.03.2022 составляет <данные изъяты> руб.

В суд апелляционной инстанции истец представил письменные возражения, согласно которым он просит признать заключение экспертов недопустимым доказательством, указывая на то, что не был уведомлен экспертом о конкретной дате и времени проведения экспертизы, квартира экспертом не осматривалась, в связи с чем не учтено, что ремонт является ветхим, отсутствуют батареи и межкомнатные двери, в качестве аналогов нет ни одной квартиры на 9 этаже по адресу <данные изъяты> экспертом приведен не верный расчет стоимости доли в квартире.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Как видно из указанного заключения осмотр исследуемой квартиры произведен в объеме осмотра многоквартирного дома и входной двери в квартиру. В связи с невозможностью проведения осмотра оценка квартиры производилась по материалам дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Сиворонов Е.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что для осмотра квартиры истец Кудряшов С.А., будучи извещенный телефонограммой, не явился, ключей от квартиры не представил, ответчик Ходак О.А. не смогла предоставить доступ в квартиру ввиду отсутствия ключей от входной двери.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что был извещен о времени и месте проведения экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, однако на осмотр квартиры не явился и ключей от входной двери не предоставил.

Как следует из экспертного заключения при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперты придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертами произведена оценка жилого помещения с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам (скидка на торг, корректировки на площадь, этаж, на тип (качество) внутренней отделки); расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации.

В связи с чем доводы истца о том, что экспертом оценивались не аналогичные квартиры подлежат отклонению.

Математические вычисления экспертами произведены правильно, стоимость доли в размере <данные изъяты> руб. определена с учетом дисконта в размере <данные изъяты>

Также подлежат отклонению доводы истца о нарушении его прав в отношении расценок экспертного заключения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Судебной коллегией при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца было предложено представить письменно вопросы для проведения экспертизы, а также перечень экспертных учреждений, которые проводят оценочные экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено. Однако истец в судебное заседание, в котором решался вопрос о проведении экспертизы, не явился, конкретное экспертное учреждение суду не предложил. В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

В целом проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, исходя из стоимости всей квартиры в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли составит <данные изъяты>

Оснований для определения стоимости доли исходя из рыночной стоимости <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб. с применением понижающего коэффициента с учетом разъяснений, изложенных в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость <данные изъяты> доли составляет менее <данные изъяты> руб. В связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него компенсации стоимости <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб. исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, оспаривая постановленное судом решение в суде апелляционной инстанции, истец указывал на отсутствие у него также денежных средств на выплату компенсации стоимости доли в размере, определенном судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 N 6), согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Судебной кол░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 29.07.2021 №

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022.