Решение по делу № 33-3254/2015 от 09.02.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3254/2015     Cудья: Никитина О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пошурковой Е.В.
судей	Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Певцовой Е.Н.

    рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2015 года дело № 2-4912/14 по апелляционной жалобе СНТ «Октябрьское» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску СНТ «Октябрьское» к Гавриловой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Гавриловой Л.П., СНТ «Октябрьский» - адвокатов О., Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Октябрьское» обратилось в суд с иском к Гавриловой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной <дата> проверкой финансово-хозяйственной деятельности СНТ было установлено, что ответчица в период исполнения ею обязательств председателя СНТ не сдала в кассу садоводства денежные средства, что является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

Так, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности просил ответчик, указывая, что, по его мнению, срок должен исчисляться не позднее, чем с <дата>. Представитель же истца против применения срока исковой давности не возражал, между тем указывал, что срок следует исчислять не с даты отстранения Гавриловой Л.П. от должности председателя, а с того момента, когда она возвратила в СНТ удерживаемые ею бухгалтерские документы, без которых не было возможности провести проверку ее деятельности в полном объеме.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обо всех предполагаемых нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ, Гавриловой Л.Н., в том числе, об удержании ею части бухгалтерских документов, истцу должно было стать известно по результатам ежегодной проверки ревизионной комиссии уже в <дата>, во всяком случае, не позднее <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд установил пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, не усмотрел оснований для его восстановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное решение суда вынесено на основании неправильного определения обстоятельств по делу.

Из искового заявления следует, что СНТ «Октябрьское» обратился в суд с иском к Гавриловой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей по основаниям ст. 1102 ГК РФ, указав, что в ходе проведенной <дата> проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с <дата> по <дата> установлено, что ответчицей получены денежные средства в размере <...> рублей, при этом, на денежные средства в размере <...> рублей не существует первичных отчетных документов и наличными в кассу садоводства они возвращены не были, сводная ведомость от <дата> на сумму <...> рублей не учтена в кассовой книге и денежная сумма в банк не сдана, то есть ответчицей незаконно удерживается сумма в размере <...> рублей, которую добровольно она возвращать отказывается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

Районный суд, разрешая указанное ходатайство, не установил юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований заявленных требований.

Исковые требования основаны истцом на положениях ст.1102 ГК РФ. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании районный суд не определил, когда истцу стало известно о неосновательном сбережении или получении ответчицей денежной суммы, заявленной в иске. Вместе с тем, истец указывает, что об этом обстоятельстве товариществу стало известно только в ноябре 2013 года, никакой оценки указанному доводу в решении суда не дано. Применяя срок исковой давности, суд указал на наличие осведомленности истца об удержании бухгалтерских документов. Однако из искового заявления усматривается, что истец не ставит вопрос об истребовании у ответчика какой-либо документации, в том числе и бухгалтерской, а просит взыскать с ответчицы денежные средства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос по заявлению о применении срока исковой давности, между тем, обстоятельства дела по требованию о взыскании неосновательного обогащения не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности незаконным.

Таким образом, судебная коллегия при наличии оснований к отмене решения суда приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску СНТ «Октябрьское» к Гавриловой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: